Судья Т.И. Гильфанова Дело .... Учет .... 13 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы З.Д.Яруллиной, М.М.Яруллиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск З.Д.Яруллиной к З.Д.Яруллиной, М.М.Яруллиной об истребовании документов, имущества и денежных средств из чужого незаконного владения удовлетворить. Взыскать с З.Д.Яруллиной в пользу З.Д.Яруллиной ... рублей компенсации стоимости наследственного имущества, полученных по соглашению о разделе наследства от <дата>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Е.К.Сухининой, зарегистрированному в реестре за .... Обязать З.Д.Яруллину передать наследнику по закону первой очереди умершего <дата> М.В.Яруллина подлинники документов, удостоверяющих право на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа <адрес> Е.К. Сухининой: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Обязать М.М.Яруллиной передать З.Д.Яруллиной летние колеса в количестве четырех штук автомобиля марки ... Взыскать с З.Д.Яруллиной госпошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в сумме 200 рублей и 3 583 рублей 56 копеек. Взыскать с М.М.Яруллиной госпошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в сумме 1 400 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Д.Яруллину, которая просила удовлетворить поданную ею жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.Д. Яруллина обратилась в суд с иском к З.Д. Яруллиной, М.М. Яруллиной об истребовании документов, имущества и денежных средств из чужого незаконного владения в обоснование заявленных требований указав на следующее. <дата> скончался сын истицы М.В.Яруллин, после которого открылось наследство. В целях принятия и оформления наследства истица оформила доверенность на имя З.Д.Яруллиной с правомподачизаявлениянапринятиенаследства,заключениясоглашенияобопределениидолей,получениядубликатовправоустанавливающихдокументов,полученияденежныхвкладов,причитающихся процентов и т.д. На основании данной доверенности З.Д. Яруллина действовала от имени истицы при заключении соглашения об определении долей в аследственном имуществе <дата> в городе Новый Уренгой. Это соглашение был оформлено в трех экземплярах, один остался у нотариуса, по одному у представителя истицы З.Д. Яруллиной и у второй наследницы, вдовы, М.М.Яруллиной. В момент заключения соглашения доверенное лицо, З.Д. Яруллина получила денежные средства в размере 119 178 рублей. Позднее было заключено второе соглашение о разделе акций ОАО До момента предъявления иска, несмотря на неоднократные просьбы, истица Выданная доверенность истицей была отозвана. Без подлинников документов истица не может оформить право собственности на наследственное имущество. Кроме этого, в результате достигнутого соглашения в собственность З.Д. Яруллиной перешел автомобиль марки ..., он хранился в гараже М.М. Яруллиной по адресу: <адрес>. По расписке, составленной <дата>, М.М. Яруллина передала истице указанный автомобиль с зимней резиной на колесах. Летнюю резину На основании изложенного просила суд обязать З.Д. Яруллину предоставить истице в течение 5 дней после вступления решения в законную силу оригиналы соглашения о разделе имущества, заключенного <дата> в городе <адрес> № <адрес>5, свидетельства о праве на наследство по закону и денежные средства в сумме 119 178 рублей. На М.М. Яруллину просила возложить обязанность передать истице летние колеса в количестве 4 штук автомобиля марки Митсубиси Паджеро в течение 5 дней после вступления решения в законную силу. В суде истица З.Д. Яруллина и ее представитель З.В. Зиннатуллина иск поддержали. Ответчица З.Д. Яруллина в суд не явилась, была извещена, представила письменные возражения по существу иска. Представитель М.М. Яруллиной, А.Т. Кадыров иск не признал, в деле имеется отзыв на иск. Не возражал закончить рассмотрение дела в Азнакаевском городском суде по месту фактического проживания М.М. Яруллиной. Суд иск удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из того, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованны. В апелляционной жалобе З.Д. Яруллина ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что подлинники документов она направила истице почтой, но потеряла почтовую квитанцию, подтверждающую этот факт. В настоящее время не имеет доверенности, а потому лишена возможности получить от нотариуса дубликаты соглашения и свидетельств. Также считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось, поскольку она всю сумму потратила в связи с необходимостью выезжать к месту нахождения нотариуса, то есть за 800 километров от места, где проживает она сама. Значительные затраты были произведены и для оформления соответствующих документов. Кроме этого считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не имеет регистрации в городе Азнакаево. М.М. Яруллина также просит судебное решение отменить в части возложения на нее обязанности возвратить летнюю резину для колес автомашины на том основании, что не был рассмотрен встречный иск, поданный от ее имени представителем о возврате зимней резины для колес транспортного средства. Зимняя резина, как следует из жалобы, была приобретена на собственные средства ответчицы, а потому возможен только обмен указанным имуществом. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Исходя из статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны ее требования или возражения, если иное не установлено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что после смерти Я.М.Валиевича <дата> открылось наследство ... Наследниками по закону первой очереди на это имущество являются: пережившая супруга М.М. Яруллина и мать – истица З.Д. Яруллина. Вторая половина из перечисленного имущества принадлежит вдове наследодателя на праве собственности. Наследственное дело было заведено по месту смерти наследодателя в городе .... Истица, в силу преклонного возраста, выехать для оформления наследственных прав в отдаленный регион не могла и <дата> она выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Азнакаевского нотариального округа С.А. Шайдуллиной на имя З.Д.Яруллиной. Указанная ответчица была уполномочена принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, с правом раздела наследственного имущества, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников. В установленный законом срок к нотариусу обратились М.М. Яруллина и представитель истицы З.Д. Яруллина. Пережившей супруге М.М. Яруллиной в силу закона принадлежит право собственности на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке: на квартиру в городе <адрес>; на квартиру в городе <адрес>; на гараж .... в городе <адрес> на автомобиль марки ... ... ... Между М.М. Яруллиной и представителем второго наследника З.Д Яруллиной (ответчиком) <дата> заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, являясь наследницей первой очереди, в установленном законом порядке приобрела право собственности на названное имущество и вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Из представленных доказательств бесспорно следует, что истребованные истцовой стороной документы и денежные средства в размере 119 178 рублей были получены доверенным лицом. Свидетельств, подтверждающих то, что документация была направлена в адрес наследника З.Д. Яруллиной, ответной стороной представлено не было, иное суду не доказано. Указанная сумма является выплатой, компенсирующей стоимость перешедшего к М.М. Яруллиной наследственного имущества, на что указано в соглашении. Она определена уже за вычетом расходов, необходимых для оформления наследственных прав, а также расходов на содержание части наследственного имущества. Доводы ответчицы З.Д. Яруллиной о том, что она все полученные денежные средства израсходовала на оформление наследства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Правомерно были отклонены и аргументы ответчицы З.Д. Яруллиной о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. Представитель ответчика М.М. Яруллиной, A.M. Кадыров не возражал рассмотреть дело в Азнакаевском городском суде по месту фактического проживания своей доверительницы. Место регистрации гражданина не свидетельствует о его постоянном проживании по адресу регистрации, сама М.М. Яруллина данные обстоятельства не оспаривала, во всех заявлениях, обращенных в суд, указывала местом жительства <адрес> «А». Данное помещение является собственностью М.М. Яруллиной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о предоставлении документов и взыскании денежных средств. Разрешая спор в части необходимости передать летнюю резину для транспортного средства, суд установил, что автомобиль марки ... был приобретен наследодателем <дата> с колесами с летней резиной. <дата> Р.И.Зиннуров (внук истицы) получил от М.М. Яруллиной данный автомобиль, ключи от сигнализации, сервисную книжку, о чем была составлена расписка. В момент передачи автомашины на ней были установлены колеса с зимней резиной. Данные обстоятельства ответной стороной были признаны, следовательно, являются доказанными. Доводы М.М. Яруллиной о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречных требований, не подтверждаются материалами дела, поскольку в установленном законом порядке встречный иск не заявлялся. Таким образом, истица обоснованно потребовала передачи ей колес с летней резиной, поскольку имущество, в данном случае, должно быть передано собственнику в том виде, в котором оно приобреталось, с учетом нормального износа. Тот факт, что колеса с зимней резиной находятся в распоряжении истцовой стороны, основанием для отказа в иске в этой части не являлись. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Д.Яруллиной, М.М.Яруллиной – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
«Газпром», при его заключении представителем истицы также выступила
З.Д. Яруллина.
так и не получила оригиналы оформленных документов и денежные средства.
М.М. Яруллина передать отказалась.