Судья Р.Х.Валиахметов Дело № 33-9293 Учет № 35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Е.А.Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Лазаревой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск Г.М.Лазаревой к И.Ф.Павлычеву о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично. Признать за Г.М.Лазаревой, право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М.М.Чукловой, <дата> года рождения, умершей <дата>. Решение суда является основанием для регистрации возникшего у Г.М.Лазаревой права собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра Российской Федерации. Иск Т.И.Масловой и В.И.Козина к Г.М.Лазаревой о восстановлении срока для принятия наследства, признания право собственности в порядке наследования и признание недостойным наследником удовлетворить частично. Установить факт родственных отношений, а именно, что Т.И.Маслова, <дата> года рождения и В.И.Козин, <дата> года рождения, являются племянниками М.М.Чукловой, <дата> года рождения, умершей <дата>. Признать за Т.И.Масловой и В.И.Козиным, право собственности по 1/4 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М.М.Чукловой, <дата> года рождения, умершей <дата>. Решение суда является основанием для регистрации возникшего у Т.И.Масловой и В.И.Козина права собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска И.Ф.Павлычева к Г.М.Лазаревой о признании недостойным наследником и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности отказать. Взыскать с И.Ф.Павлычева в пользу Г.М.Лазаревой в возврат уплаченной государственной пошлины 100 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.М. Лазареву, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, Т.И.Маслову, И.Ф. Павлычева, представителя И.Ф. Павлычева - В.Ю. Экгардт, В.И. Козина, которые просили апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.М.Лазарева обратилась в суд к И.Ф. Павлычеву с иском о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска было указано, что после смерти <дата> ее родной сестры М.М.Чукловой открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. Сестра была одинока, детей и мужа не имела. После смерти истица, наследница по закону, фактически приняла наследство, похоронила М.М. Чуклову, оплатила расходы на содержание дома и земельного участка. И.Ф.Павлычев, претендующий на указанное имущество, не является наследником после смерти М.М. Чукловой, так как в законный брак с ней не вступал, не приходится родственником наследодателю, на иждивении не состоял, а регистрация по указанному адресу не является основанием для признания его наследником. По изложенным основаниям Г.М. Лазарева просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Т.И.Маслова и В.И.Козин обратились с иском к Г.М.Лазаревой о признании права собственности на наследственное имущество и восстановления срока для принятия наследства, указав следующее. После смерти тети истцов М.М.Чукловой открылось наследство на вышеназванное имущество. Однако срок принятия наследства был пропущен по уважительной причине, так как Т.И.Маслова и В.И.Козин не знали о том, что земля и дом принадлежали тете. Они предполагали, что объекты недвижимости принадлежали И.Ф. Павлычеву. Г.М.Лазареву считают недостойным наследником, так как она скрыла от нотариуса наличие наследников той же очереди, что и она сама. Просят восстановить срок для принятия наследства. В судебном заседании Г.М.Лазарева поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик И.Ф.Павлычев возражал против удовлетворения требований Г.М. Лазаревой и заявил встречный иск. В обоснование заявленных требований указал, что Г.М.Лазарева начала оформлять наследственное имущество после смерти сестры М.М.Чукловой, скрыв это от других наследников. Как следует из содержания иска, сам он проживает в доме с 1988 года по настоящее время, открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом, как своим собственным. По изложенным основаниям просил признать Г.М.Лазареву недостойным наследником и признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками в силу приобретательной давности. Т.И.Маслова, В.И. Козин с иском Г.М.Лазаревой не согласились. Увеличили исковые требования и просили установить факт родственных отношений с М.М.Чукловой, признать за ними право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, так как они являются племянниками умершей, и фактически приняли наследство. Г.М.Лазарева возражала против встречного иска И.Ф.Павлычева и иска Т.И.Масловой и В.И. Козина, пояснила, что она является единственным наследником второй очереди, наследство фактически приняла. В.И.Козин на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что В.И.Козин и Т.И.Маслова являются наследниками второй очереди наравне с Г.М. Лазаревой и все наследники фактически приняли наследство. Требования о признании Г.М. Лазаревой недостойным наследником оставил без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для этого. В апелляционной жалобе Г.М.Лазарева ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на отсутствие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства Т.И.Масловой и В.И.Козину, поскольку сроки для принятия наследства ими были пропущены без уважительной причины. Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам. Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих Судом первой инстанции установлено, что М.М. Чуклова, <дата> года рождения умерла <дата>. <дата> кассационная инстанция Верховного суда Республики Татарстан отменила решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> об установлении факта владения на праве собственности М.М. Чукловой жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, об установлении факта принятия наследства Г.М. Лазаревой после смерти М.М. Чукловой и о принадлежности счета в сберегательном банке М.М. Чукловой, заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> требования И.Ф.Павлычева о признании факта нахождения на иждивении у М.М.Чукловой, признании права собственности на спорное наследственное имущество в порядке наследования после смерти М.М.Чукловой оставлены без удовлетворения. <дата> Пестречинским районным судом Республики Татарстан установлен факт владения М.М.Чукловой, умершей <дата>, на праве собственности жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Таким образом, на основании вышеприведенных судебных актов, следует, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о праве в отношении названных объектов недвижимости, кроме этого установлена принадлежность наследодателю спорного имущества. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что В.И.Козин и Т.И.Маслова являются наследниками второй очереди по праву представления, поскольку факт родственных отношений с наследодателем был подтвержден надлежащими доказательствами. М.М.Чуклова приходилась сестрой отца указанных истцов И.А.Козина, который умер раньше наследодателя, <дата>. Судебная коллегия соглашается также и с тем, что Т.И.Маслова и В.И.Козин фактически приняли наследство, поскольку в деле представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они принимали участие в содержании и пользовании наследственным имуществом. В доме с И.Ф. Павлычевым проживает их мать, что не оспаривалось Г.М. Лазаревой. Признавая Г.М.Лазареву наследницей второй очереди, также принявшей наследство, суд первой инстанции определил за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества по закону после смерти сестры М.М.Чукловой. Законные основания для признания Г.М. Лазаревой недостойным наследником, предусмотренные частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Заявленные доводы в этой части спора суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований И.Ф.Павлычева о признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Истцом по встречному иску не были представлены доказательства непрерывного и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. В части признания права собственности Г.М. Лазаревой на 1/2 долю наследственного имущества в связи с фактическим принятием наследства, в части отказа в признании Г.М. Лазаревой недостойным наследником, отказа в удовлетворении требований И.Ф. Павлычева о признании за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, решение суда не обжаловано. Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов. Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.М.Лазаревой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в
силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано
возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все
имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
право на обязательную долю в наследстве.