о взыскании суммы страхового возмещения

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-10481/2012 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галиаскаров Н.З. компенсационную выплату в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по направлению телеграмм – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиаскаров Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петровым Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Петрова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая Страховая Компания» и выдан страховой полис серии .....

При обращении в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Страховая Компания» за получением страхового возмещения истец был направлен в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению .... от 19.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 №11-1838/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от 21.02.2012 в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания».

Определением суда от 06.04.2012 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания», а в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., Евдокимов С.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты>, и заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания» в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Ответчик Петров Р.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Третье лицо Евдокимов С.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, судом в качестве заинтересованного лица не была привлечена страховая компания – открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания». Податель жалобы считает, что страховая выплата должна осуществляться страховой компанией, поскольку до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства самостоятельно. Кроме того, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы страховое возмещение и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2011 года в <данные изъяты> возле дома №9 по улице Дачная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Галиаскарову Н.З. и под его управлением, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащей Евдокимову С.А. и под управлением Петрова Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.04.2011 Петров Р.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Петрова Р.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая Страховая Компания», и выдан страховой полис серии .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., были причинены следующие механические повреждения: оба задних крыла, обе задние фары, задняя панель, крышка багажника, задний бампер.

Согласно отчету .... от 19.04.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает максимальный размер страховой суммы – 120000 рублей, то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере <данные изъяты> правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Судом также правомерно взысканы и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчиками суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом в качестве заинтересованного лица не была привлечена страховая компания – открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания» является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан о принятии заявления, подготовке дела, назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 21.02.2012 к участию в деле, в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора было привлечено открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания» (л.д. 1).

Более того, определением суда от 06 апреля 2012 года открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания» переведено из положения третьего лица без самостоятельных требований в качестве соответчика (л.д. 47-48).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что страховая выплата должна осуществляться страховой компанией, поскольку до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства самостоятельно, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии регулируются статьёй 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (пункт 1).

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (подпункт 2 пункта 5).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 25 вышеуказанного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 (в редакции от 02.06.2011 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на Российский Союз Автостраховщиков, так как на момент рассмотрение данного спора истёк вышеуказанный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана компенсационная выплата, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия также полагает, что имеются правовые основания и для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Галиаскарова Н.З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврате государственной пошлины – <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, поэтому подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи