учет № 57

11 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Миргалиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Миргалиеву Л.М. в исковых требованиях к товариществу собственников жилья кондоминиум «Мастер», Краснодымову О.П., Плутовой О.Г., Тимбиковой Г.Г., Кузнецову Э.И., Пономареву Е.В., Галянову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.М. Миргалиева – Н.В. Михалевой, заслушав возражения представителей товарищества собственников жилья кондоминиум «Мастер» Р.И. Биктимирова, Д.Х. Аухадеевой, являющейся также представителем О.П. Краснодымова, О.Г. Плутовой, Г.Г. Тимбиковой, представителя Э.И. Кузнецова – Э.А. Магеррамова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья кондоминиум «Мастер», Краснодымову О.П., Плутовой О.Г., Тимбиковой Г.Г., Кузнецову Э.И., Пономареву Е.В., Галянову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира .... в многоквартирном доме .... по улице Беляева города Набережные Челны Республики Татарстан, вокруг которого имеется огороженный забором земельный участок, принадлежащий в силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом на праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что сложилась спорная ситуация относительно пользования им придомовым земельным участком, поскольку несколько собственников квартир объединились в товарищество собственников жилья кондоминиум «Мастер» и самостоятельно определяют порядок использования земельного участка, возведя самовольные гаражные и другие постройки для индивидуального пользования, а в реализации такого же права остальным собственникам отказывают, а именно: при попытке истцом возвести такой же гараж, стали чиниться всевозможные препятствия, вплоть до уничтожения результатов уже начатого строительства, тем самым, создавая ему препятствие в реализации права на использование земельного участка как собственнику квартиры.

Истец также утверждает, что в результате самовольной застройки земельного участка, являющегося общей собственностью всех жильцов, только некоторыми жильцами (гаражами, банями и другими несанкционированными объектами) и использованием земельного участка с нарушением норм противопожарной безопасности (в том числе и разведение открытого огня) грубо нарушаются нормы противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства; указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан и находятся в опасной близости от жилого дома, ограничивают пути эвакуационных и противопожарных проходов и проездов к нему.

Истец считает, что у лиц, осуществивших самовольную застройку с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют разрешения на строительство и иные документы.

Просит устранить препятствия в реализации права владения и пользования земельным участком вокруг жилых домов .... и .... по улице Проспект Беляева в Новой части города Набережные Челны Республики Татарстан путем сноса самовольных построек, удаления (вывоза) любого имущества ответчиков и третьих лиц, восстановления поврежденного ограждения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Краснодымов О.П., Плутова О.Г., Тимбикова Г.Г., Кузнецов Э.И., Пономарев Е.В., Галянов А.А.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители товарищества собственников жилья кондоминиум «Мастер» исковые требования не признали.

Представитель соответчиков Краснодымова О.П., Плутова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель соответчика Кузнецова Э.И. в судебном заседании иск не признал.

Соответчица Тимбикова Г.Г. в судебное заседание по вызову суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в нём о своём несогласии с иском истца.

Соответчик Пономарев Е.В. в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также о том, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи является его мама - Пономарева М.С.

Привлеченный судом в качестве соответчика Галянов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Миргалиева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что спорные гаражи являются самовольными постройками. Кроме того, спорные постройки используются с нарушением норм противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры .... в доме ...., расположенного по улице Проспект Р. Беляева города Набережные Челны Республики Татарстан, общей площадью 288,5 кв.м.

Судом установлено, что данная квартира находится в малоэтажном блокированном доме, который строился обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

При этом установлено, что данным застройщиком строились два рядом стоящих малоэтажных блокированных дома .... и .... с привлечением денежных средств инвесторов, в том числе и ответчиков, с которыми были заключены договора об инвестировании строительства жилья в виде конкретной квартиры, при этом в соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность инвестору определенную в договоре недвижимость в виде квартиры с гаражом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что такие договоры общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в 2002 – 2004 годах заключило и на основании акта приема-передачи передало Плутовой О.Г., Краснодымовым О.П. и П.О., а также Мацуеву А.О., который продал квартиру и гараж соответчице Тимбиковой Г.Г.

Из письма главного архитектора города на имя директора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» от 02.11.2005 следует, что ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов .... и .... в количестве 20-ти жилых домов со встроено-пристроенными гаражами согласован с Управлением архитектуры и градостроительства по городу Набережные Челны.

Судом установлено, что вышеуказанные соответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: город Набережные Челны, Проспект Р.Беляева, дом ...., тогда как истец является собственником квартиры, расположенной в доме .... по Проспекту Р.Беляева.

Установлено, что 16.09.2005 на основании акта .... приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии малоэтажная блокированная застройка в 38 микрорайоне, расположенная по адресу: город Набережные Челны, Проспект Р.Беляева, дом .... и дом ...., введена в действие, и 09.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось с письмом к Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны о регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и гараж на Плутову О.Г., Биктимерова Б.Р. и на Краснодымова О.П.и Краснодымову П.О.

Из пояснений представителя Краснодымова О.П. и Плутовой О.Г. следует, что спорные гаражи ее доверителей находятся в стадии оформления, поскольку <дата> Исполнительный комитет муниципального образования вынес распоряжение ...., и земельный участок под домом, в котором находятся их квартиры, был сформирован с учетом изменения границ.

Из материалов дела следует, что под домами .... и .... и прилегающими к дому .... гаражами сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка - с кадастровыми номерами .... и .....

Из технических заключений от <дата> на объекты: гараж .... и гараж .... общества с ограниченной ответственностью «Проект Атриум» следует, что строительство гаража ...., которым пользуется Плутова О.Г., и строительство гаража ...., которым пользуется Краснодымов О.П., выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проектной документации и пригодны к вводу в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что Кузнецов Э.И. проживает в том же доме, где проживает и Миргалиев Л.Н.

Судом установлено, что 22.01.2004 состоялось собрание домовладельцев домов .... и .... по Проспекту Р.Беляева, на котором было решено создать товарищество собственников жилья кондоминиум «Мастер», был утвержден Устав данного товарищества, избрано правление и определены доли каждого домовладельца на общее имущество в кондоминиуме пропорционально доли принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в квадратных метрах общей площади.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица товарищества собственников жилья кондоминиуме «Мастер» за .....

Согласно Уставу вышеуказанного товарищества все вопросы по использованию и благоустройству территории, прилегающей к домам, находятся в ведении товарищества собственников жилья кондоминиуме «Мастер» и решаются на общих собраниях жильцов.

Согласно проекту застройки домов .... и .... к каждой квартире были отведены небольшие участки земли (приусадебные), которые были огорожены застройщиком от проезжей части внутренней территории.

В соответствии с Правилами проживания, утвержденными на общем собрании собственников товарищества собственников жилья кондоминиуме «Мастер», допускается строительство навесов над подвальными помещениями, строительство мест отдыха, беседок и барбекю на отведенных приусадебных участках, принадлежащих каждой квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов Миргалиева Л.Н. в части пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, поскольку спорные гаражи расположены в пределах границ земельного участка дома .... а не дома ...., поэтому угрозы жизни и здоровью Миргалиева Л.Н. не создают, в пользовании его земельным участком не мешают. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в пользование, владение и распоряжение земельным участком, расположенным в пределах границ земельного участка дома ..... Нарушение правил пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, находящихся в пользовании собственников спорных гаражей судом не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов, равно как и обстоятельств, создававших угрозу жизни и здоровью Миргалиева Л.М. существующими постройками не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что спорные гаражи являются самовольными постройками, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» строились два рядом стоящих малоэтажных блокированных дома .... и .... по Проспекту Р. Беляева города Набережные Челны, одновременно со строительством указанных домов осуществлялось строительство гаражей в пределах данных домов.

При этом при строительстве домов .... и .... предусматривалось наличие гаражей.

Судом установлено, что между инвесторами и застройщиком были заключены договоры об инвестировании строительства жилья в виде конкретной квартиры, при этом в соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность инвестору определенную в договоре недвижимость в виде квартиры с гаражом либо квартиры и гаража.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные гаражи находятся на территории дома .... проспекта Р.Беляева города Набережные Челны.

Согласно проекту застройки домов .... и .... к каждой квартире были отведены небольшие участки земли (приусадебные), которые были огорожены застройщиком от проезжей части внутренней территории (л.д. 109)

Судебная коллегия принимает во внимание, что существующие постройки ответчиков не затрагивают законные интересы и права Миргалиева Л.М., как участника долевой собственности на земельный участок, относящийся к территории дома .... по проспекту Р.Беляева города Набережные Челны Республики Татарстан, поскольку, как установлено, спорные гаражи находятся на земельном участке, относящимся к территории дома .... по указанному выше адресу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что требований о сносе спорных построек Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны к ответчикам не предъявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что спорные постройки используются с нарушением норм противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, Судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Из технических заключений от <дата> на объекты: гараж .... и гараж .... общества с ограниченной ответственностью «Проект Атриум» следует, что строительство гаража ...., которым пользуется Плутова О.Г., и строительство гаража ...., которым пользуется Краснодымов О.П., они выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проектной документации и пригодны к вводу в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов .... и .... в количестве двадцати жилых домов со встроено-пристроенными гаражами согласован с Управлением архитектуры и градостроительства по городу Набережные Челны.

При этом из пояснений старшего инспектора ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО23, данных суду, не усматривается, угроза жизни людей, поскольку установленные ранее требования к противопожарным расстоянии между зданиями и сооружениями утратили силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, довод жалобы Миргалиева Л.М. о том, что постройки возведены и используются с нарушением норм противопожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем представляют угрозу его жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Правилам проживания, утвержденным на общем собрании собственников товарищества собственников жилья кондоминиуме «Мастер», допускается строительство навесов над подвальными помещениями, строительство мест отдыха, беседок и барбекю на отведенных приусадебных участках, принадлежащих каждой квартире.

Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что самовольные постройки нарушают права истца на возведение объекта в соответствии с требованиями закона, является несостоятельной, поскольку решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение общего собрания истцом не обжаловано.

Довод подателя жалобы о том, что истцами предпринимаются усилия по легализации самостоятельных построек, не может повлечь отмену законно вынесенного решения суда, поскольку истец в последующем не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.М. Миргалиева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи