Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-9322/2012 учет 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. дело по апелляционной жалобе Белякова П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования В.В. Кузнецова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.В. Кузнецова страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с П.В. Белякова в пользу В.В. Кузнецова сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Белякова П.В. Тармизина Э.А., представителя Кузнецова В.В. Сидоровой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Белякову П.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белякова П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба с Белякова П.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возместить расходы на составление отчета об оценке ущерба <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец в суд не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» в суде иск не признал. Беляков П.В. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной фомулировке. В апелляционной жалобе Беляков П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с размером ущерба, определенным на основании отчета ООО «<данные изъяты>», полагает его необоснованно завышенным. Также ссылается на уважительную причину своего отсутствия в суде по причине нахождения в командировке и, как следствие, невозможность защитить свои права и интересы. Заявляет о том, что хотел бы добиться возврата деталей, подлежащих замене. В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, указывая на своевременное извещение ответчика о проведении оценки ущерба, предложении присутствовать и давать пояснения и возражения. Ответчик этим не воспользовался. По поводу отсутствия ответчика в суде указывает на то, что ходатайств ни от ответчика, ни от его представителя по доверенности об отложении дела не поступало. Представитель мог присутствовать в суде и без ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Представитель истца жалобу просил отклонить, решение оставить без изменения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Как видно из материалов дела, <дата> года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника Белякова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением КирюшинаО.А., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Беляковым П.В. при управлении транспортным средством пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. Возбужденное по данному факту уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении БеляковаП.В. прекращено за примирением сторон (л.д. 13-16). Из результатов оценки ущерба, проведенной ООО «<данные изъяты>», отраженной в отчетах <данные изъяты> и <данные изъяты> (дополнительный), следует, что автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату оценки составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Белякова П.В. на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба и возлагая ответственность в пределах <данные изъяты> на ООО «Росгосстрах», а в остальной части на ответчика БеляковаП.В., суд первой инстанции исходил из наличия вины Белякова П.В. в причинении ущерба истцу и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками. При определении размера ущерба суд основывал свои выводы на отчете ООО «<данные изъяты>». С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от <дата> года, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом в материалах дела не имеется сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований не доверять данному допустимому доказательству судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не опровергнуто какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчиков. Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие также не дает оснований к отмене решения суда. Как видно из уведомления об вручении (л.д. 107), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил. Ни он, ни его представитель Тармизин Э.А., у которого имелась доверенность от <дата> года со всеми необходимыми полномочиями, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. А потому дело было рассмотрено судом в его отсутствие на основании положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на факт его нахождения в командировке не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда по настоящему делу следует признать соответствующим закону и обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова П.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи