Судья Хакимов P.P. дело № 33-9277/2012

учет № 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», представителя Косенко И.П. – Ивановой И.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Косенко И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнекамского отделения №.... ОАО «Сбербанк России» в пользу Косенко И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя по (оставлению искового заявления) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Косенко И.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ОАО «Сбербанк России» Нигматуллина Р.М., представителя ООО «Управляющая компания «БлескСервис» Черновой М.С., представителя Косенко И.П. ИвановойИ.А., а также заключение прокурора о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Косенко И.П. обратился в суд с иском к Нижнекамскому отделению № .... открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> года в результате падения на крыльце здания Нижнекамского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Падение произошло на не убранной и не очищенной от снега и льда лестницы. На скорой помощи он был госпитализирован в <данные изъяты> центральную районную больницу, где <дата> года ему была проведена операция <данные изъяты> и установлен <данные изъяты>. Для проведения операции он за счет собственных средств приобрел комплект <данные изъяты> для <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В период лечения он понес затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, послеоперационных ходунков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку имплантантов в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на составление иска <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» иск не признал. Суду пояснил, что вины банка в причинении вреда здоровью Косенко И.П. не имеется. Обязанности по ежедневной комплексной уборке помещений и территории заказчика на основании договора от <дата> года № .... переданы ООО «Управляющая компания «БлескСервис», претензий по качеству оказываемых услуг не имелось. Считает, что истец упал из-за собственной неосторожности.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания «БлескСервис» в иске просила отказать. Суду пояснила, что соответчиком были проведены все необходимые мероприятия по уборке территории банка в зимнее время в соответствии с условиями договора. Вины соответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО«Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд исказил обстоятельства дела, ссылаясь в решении на признание ответчиками факта падения истца на границе в районе крыльца и прилегающей территорией в то время, как ответчик в отзыве и в суде ссылался на падение истца на территории до крыльца банка. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств происшествия, характера и степени телесных повреждений, степени вины нарушителя, так как ответчиком были своевременно предприняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию территории банка. Так, заключен договор клининговых услуг с соответчиком, на которого возложена обязанность надлежащего содержания территории. Ссылается на заключение прокурора о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания «БлескСервис».

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов, понесенных на приобретение <данные изъяты> и лекарственных препаратов. Выражает несогласие с отклонением его иска в указанной части, ссылается на необходимость понесенных расходов и наличие устных рекомендаций врача. Полагает, что суду надлежало применить статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что <данные изъяты> не предоставляются бесплатно в рамках программы государственных гарантий. Поэтому расходы на их приобретение и сопутствующее лечение, а также расходы на поездку за ними в город Казань подлежат возмещению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, жалобу истца просил отклонить.

Представитель истца жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, жалобу ОАО «Сбербанк России» просила отклонить.

Представитель ООО «Управляющая компания «БлескСервис» поддержала жалобу ОАО «Сбербанк России», пояснив, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не доказана.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правилам внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Заинске Заинского муниципального района, утвержденным решением Заинского городского совета от 22 июля 2007 года № 60, на собственников зданий, строений, сооружений (и территориях, прилегаемых к торговым точкам на расстоянии не менее 5 метров) возложена обязанность и ответственность за организацию и производство уборочных работ, за содержание в чистоте объектов и соблюдение санитарного порядка, в том числе в зимнее время с 01 ноября по 31 марта. В зимнее время возлагается обработка прилегающей территории противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований и другие мероприятия.

Как видно из материалов дела, в службу скорой медицинской помощи поступил вызов <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается картой вызова скорой помощи от <дата> года № ..... В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от здания Нижнекамского отделения № .... ОАО «Сбербанк России», расположенного на улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, Косенко И.П. был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты> Центральной районной больницы с диагнозом «<данные изъяты>». Истец находился на стационарном лечении <данные изъяты> день, проведена хирургическая операция.

Согласно заключению эксперта от <дата> года № .... у Косенко И.П. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>), образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, что возможно при обстоятельствах указанных в определении (поскользнулся на крыльце здания, давностью в день обращения за медицинской помощью) (л.д. 109-110).

Факт падения истца из-за наличия снега и наледи на территории, ответственность за содержание которой несет ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнекамского отделения № ...., подтверждается схемой границ земельного участка, картой вызова службы скорой помощи, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В материалах дела имеется договор, заключенный между ответчиками <дата> года № ...., в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «БлескСервис» приняло на себя обязательства по оказанию ежедневной комплексной уборке помещений и территорий Нижнекамского отделения № .... ОАО «Сбербанк России», при этом в зимний период должны производиться кратностью раз в сутки следующие виды работ: подметание свежевыпавшего снега; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см; посыпка территории противогололедным материалом (песчано-соляная смесь); очистка территории от наледи и льда.

Удовлетворяя требования истца частично и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на банк, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения истца имел место именно на территории Нижнекамского отделения №.... ОАО «Сбербанк России». При этом суд сослался в решении на отсутствие у ответчика доказательств того, что падение истца произошло вне территории банка, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием территории, лежит на ответчике, как на юридическом лице, который обеспечивает прием граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Так, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 подтверждают обстоятельства и место падения истца, а отзыв ООО «Управляющая компания «БлескСервис» свидетельствует о том, что крыльцо банка было выложено брусчаткой, которая в зимнее время имеет свойство быть очень скользкой, что никаких мер, служащих для обеспечения безопасности посетителей, на ступеньках и крыльце в виде постилки антискользящих ковриков (грязезащитных покрытий), ответчиком своевременно не предпринято. Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу о достоверности доводов истца относительно места и обстоятельств происшествия, связанного с причинением вреда его здоровью.

Факт получения истцом в результате падения тяжкого вреда здоровью и его обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения истца на территории банка, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и безосновательно направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом в полной мере исследованы обстоятельства получения истцом телесных повреждений, в том числе относящиеся к месту падения, наличия наледи и снега на крыльце и прилегающей территории, что подтверждает необеспечение банком безопасности посещения его клиентами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии договора клининговых услуг, заключенного с ООО «Управляющая компания «БлескСервис», не влечет отмену решения, поскольку наличие такого договора не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию своей территории и обеспечению безопасного нахождения граждан в публичном месте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных Косенко И.П. нравственных и физических страданий в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным. Такой размер компенсации отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, связанные с отказом ему в возмещении вреда, причиненного повреждением его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Расходы на установку <данные изъяты> понесены истцом по собственному желанию, что подтверждается имеющимся в медицинской карте стационарного больного информированным согласием и заявлением на установку <данные изъяты>, подписанным истцом. В соответствии с указанным документом истец ознакомлен о возможности получения <данные изъяты> бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, однако выразил желание на добровольной основе и за счет личных средств приобрести <данные изъяты> импортного производства. Это подтверждает и ответ лечебного учреждения (л.д. 142). Как сопутствующие вышеотклоненному доводу являются несостоятельными и его доводы относительно расходов на поездку за <данные изъяты>. С мотивами отклонения судом требований, касающихся приобретения лекарственных средств и <данные изъяты>, судебная коллегия также согласна. Представленные истцом платежные документы не содержат данных о приобретении конкретных лекарственных средств, а необходимость приобретения упомянутых выше приспособлений и невозможность их бесплатного получения истцом не доказана. А потому отказ в удовлетворении данных требований является обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд в нарушение действующего законодательства возложил гражданскую ответственность на филиал ОАО «Сбербанк» в лице его Нижнекамского отделения № .....

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

3. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Содержание вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что филиалы, являясь обособленными подразделениями юридического лица, расположенные вне места его нахождения, не обладают самостоятельной гражданской правоспособностью и не могут быть привлечены к гражданской ответственности. Возложение ответственности на филиал юридического лица является недопустимым в силу закона и делает решение суда неисполнимым.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права, повлекшая вынесение неправосудного решения, подлежит исправлению.

При наличии таких обстоятельств, реализуя полномочия, предоставленные абзацем 2 части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании соответствующей доверенности участвовал представитель ОАО «Сбербанк», действовавший от имени юридического лица, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. Соглашаясь с обоснованностью взысканных сумм, судебная коллегия возлагает гражданскую ответственность на юридическое лицо - ОАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу отменить.

иск Косенко И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Косенко И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Косенко И.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи