Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Ю.А. Трякина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Г.С. Трегубовой о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.2. Общих условий предоставления персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности частями), заключенных между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Г.С. Трегубовой (заемщик), в части уплаты Клиентом комиссии за предоставление кредита, в размере, указанном в Анкете-заявлении, подлежащей уплате от суммы предоставляемого кредита. Признать недействительным условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,990% от суммы кредита, подлежащей уплате ежемесячно, указанное в Анкете-заявлении на получение персонального кредита заемщика Г.С. Трегубовой. Взыскать с Г.С. Трегубовой в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита за .... от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «АЛЬФА БАНК» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Г.С. Трегубовой о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение данного Соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере <данные изъяты> рублей с условиями выплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых и погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время перестала исполнять взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по расчетам истца составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета.

Истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Г.С. Трегубова иск признала частично, указав на неправомерность взимания с нее суммы комиссии и штрафов, начисленных на сумму комиссии.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы кредита. Между тем, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий за предоставление кредита и за обслуживание текущего кредитного счета не соответствуют закону и являются ничтожными, ввиду чего не подлежит взысканию начисленная сумма комиссии за обслуживание счета, а взыскиваемая сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной комиссии и начисленных на нее штрафов.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии и зачета уже уплаченной комиссии и начисленных на нее штрафов в счет погашения основного долга, указывая, что открытый на имя ответчицы счет, за обслуживание которого взималась комиссия, ссудным не является, а представляет собой текущий кредитный счет физического лица, поэтому начисление и взимание комиссии за его обслуживание не противоречит закону и не нарушает права ответчицы как потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Т.Г. Трегубова заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита ..... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Г.С. Трегубовой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися, в частности, в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), проценты за пользование кредитом составляют 12,99% годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако перестала исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет право банку требовать возврата всей суммы кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой, не подлежат удовлетворению требования банка в части взыскания с ответчицы начисленной, но неуплаченной суммы комиссии, а предъявленная сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчицей комиссии и начисленных на нее штрафов. Между тем, указание суда первой инстанции на то, что комиссия, взимая банком, является комиссией за обслуживание ссудного счета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности истцом начислялась и взималась с ответчицы комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Пунктами 2.4., 2.5., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.4., 2.6. Общих условий предоставления Персонального кредита, в частности, предусмотрено, что кредит зачисляется на текущий кредитный счет, с использованием которого производятся все операции по выдаче и погашению кредита.

Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчице, совершение операцией по нему возможно только в период действия кредитного договора.

Таким образом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета непосредственно не создает для ответчицы как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Доказательств того, что ответчица использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными актами, поэтому данное условие кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы данной комиссии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, а из предъявленной к взысканию суммы основного долга по кредитному договору подлежат вычету уже уплаченные ответчицей суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> и начисленных штрафов на сумму комиссии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в анкете – заявлении на получение Персонального кредита и пункте 2.2. Общих условий предоставления Персонального кредита, за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в анкете – заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона, кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части также являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сумма основного долга по кредитному договору была необоснованно уменьшена судом первой инстанции на сумму начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании которой, судом уже было отказано.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (сумма основного долга по кредитному договору) – <данные изъяты> (уплаченная ответчицей комиссия за обслуживание текущего кредитного счета) - <данные изъяты> – (уплаченные ответчицей штрафы, начисленные на сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета).

Кроме того, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного решения подлежит исключению указание на недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,990 % от суммы кредита, подлежащей уплате ежемесячно, содержащегося в Анкете- заявлении на получение Персонального кредита заемщика Г.С. Трегубовой, поскольку указание на вышеприведенный размер комиссии за предоставление кредита и на необходимость ее ежемесячной уплаты, в кредитном договоре отсутствует.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3.335 рублей 73 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с Г.С. Трегубовой в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда по данному делу указание на недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,990 % от суммы кредита, подлежащей уплате ежемесячно, содержащегося в Анкете - заявлении на получение Персонального кредита заемщика Г.С. Трегубовой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: