Учет № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Миргалиевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с А.К. Миргалиевой в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» Казанский филиал сумму задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>, неустойку по просроченной задолженности <данные изъяты>. Взыскать с А.К. Миргалиевой в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» Казанский филиал государственную пошлину в возврат истцу в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя А.К. Миргалиевой – Г.С. Кашаповой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к А.К Миргалиевой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и А.К. Миргалиевой <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом <дата>. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчица своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, что предоставляет истцу право требовать досрочного взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, а также просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец - ОАО «МДМ Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, из заявления, адресованного суду, следует, что он просил рассмотреть дело без его участия. Ответчица А.К. Миргалиева иск признала. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчица своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, расчет которой является верным. В апелляционной жалобе А.К. Миргалиева ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор от <дата> является незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору ответчице предоставлены не были. По сути, этот договор прикрыл собой ранее заключенный между теми же сторонами кредитный договор от <дата>, в счет погашения задолженности ответчицы по которому были перечислены денежные средства по данному кредитному договору. Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. В соответствии с положениями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым истцом ответчице была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> сроком до <дата> с уплатой 29% процентов годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представив ответчице сумму кредита в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчица своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, что по условиям договора и в силу закона предоставляет банку право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчицы, открытому в связи с заключением кредитного договора, а также расчетов истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от <дата> является незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору ответчице предоставлены не были, а также о том, что, по сути, этот договор прикрыл собой ранее заключенный с истцом кредитный договор от <дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, перечисление денежных средств по заключенному между сторонами кредитному договору на счет ответчицы подтверждается выпиской по счету. Тот факт, что на основании заявления ответчицы, денежные средства, зачисленные на ее счет, были перечислены в погашение задолженности по другому кредитному договору, не свидетельствует о мнимости либо притворности заключенного кредитного договора, поскольку ответчица была вправе распорядиться денежными средствами, полученными по кредитному договору, по своему усмотрению, в том числе, и в целях погашения задолженности по другому кредитному договору. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Миргалиевой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: