учет № 55

08 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н. Корчагина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

в иске Корчагина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» и Бугульминскому управлению автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ю.Н. Корчагина, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» З.К. Спиридоновой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корчагин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» и Бугульминскому управлению автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что 05 февраля 2011 года примерно в <данные изъяты> утра на 299 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и трактора К-701, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего
Бугульминскому управлению автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», под управлением
тракториста-машиниста Куприянова М.С., являющегося работником данного управления.

Истец считает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стали неправильные действия тракториста-машиниста Куприянова М.С., а именно: при осуществлении чистки снега правой по ходу движения обочины с использованием прицепной волокуши, в момент совершения обгона трактора истцом, тракторист-машинист Куприянов М.С. неожиданно для истца полностью, всеми колесами, выехал на сторону проезжей части, после чего трактор развернуло поперек дороги, тем самым трактор вместе с волокушей перегородили всю проезжую часть, создав помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>».

Истец указывает, что причиной разворота трактора вместе с волокушей является металлическое ограждение, расположенное на правой обочине дороги, которое трактор зацепил вместе со своей волокушей.

Из-за внезапности вышеуказанных событий истец не смог применить экстренное торможение и избежать столкновения с волокушей трактора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Истец указывает также на то обстоятельство, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление от 18 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом решением Бутульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, постановление от 18 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении было изменено и из него было исключено указание на виновность истца в нарушении пунктов 1.3. 1.5. 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету от 08 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... RUS, составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность тракториста-машиниста Куприянова М.С. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан», ему выдан страховой полис серии ...., истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страховою возмещения, предоставив все имеющиеся документы, однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не произведено.

Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в сумме 120000 руб., взыскать с Бугульминского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» и Бугульминского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» пропорционально удовлетворенным требованиям: в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» исковые требования не признал.

Представитель Бугульминского управления автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» иск не признал.

Третье лицо – Куприянов М.С. с иском также не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Корчагина Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, указано, что ущерб был причинен по вине Куприянова М.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2011 года примерно в <данные изъяты> утра на 299 км автодороге Казань – Оренбург произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Корчагина Ю.Н., и трактора К-701, государственный регистрационный номер 16 ТК 68-53, принадлежащего Бугульминскому управлению автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», под управлением Куприянова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Корчагин Ю.Н. получил телесные повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением от 18 мая 2011 года административное расследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2011 вышеуказанное постановление изменено, из постановления исключены указания на виновность Корчагина Ю.Н. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пояснений, данных свидетелем <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видел, что трактор двигался по своей полосе прямо, затем его развернуло вправо, при этом трактор на полосу встречного движения не выезжал, препятствий для его обгона не имелось, считает, что трактор задел ограждение, но из-за габаритов трактора данного обстоятельства он не видел.

Судом установлено, что на схеме места происшествия данных о повреждении отбойника не имеется, а из фотоматериалов не представляется возможным определить, был ли поврежден отбойник прицепным оборудованием.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО10 и ФИО11 пояснили, что отбойник прицепным оборудованием трактора поврежден не был.

Эксперт Федерального казенного учреждения «Волго-Вятскуправтодор» ФИО12 также пояснил, что отбойник имел повреждение только в одном месте, там, где трактор в результате дорожно-транспортного происшествия уперся в отбойник передним отвалом, прицепным оборудованием трактора концевой элемент отбойника поврежден не был.

Судом для установления механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, однако согласно сообщению эксперта ввиду отсутствия на схеме происшествия каких-либо следов транспортных средств установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Разрешая исковые требования Корчагина Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения свидетелей, эксперта, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобиля марки «Шкода Октавия», и действиями водителя Куприянова М.С.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие вины Куприянова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания и для возмещения морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение имущественного вреда Корчагину Ю.Н. соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового требования Корчагина Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен по вине Куприянова М.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказать наличие вины в причинении вреда лежит именно на стороне истца.

Согласно сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2011 с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» и трактора К-701 не представилось возможным, ввиду отсутствия в схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия вещной обстановки места происшествия, а именно: расположение транспортных средств после происшествия.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в судебном заседании от 16 мая 2012 года были опрошены сотрудники дорожной патрульной службы ФИО10 и ФИО14 которые указали, что видимых повреждений на ограждении в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано не было, информации по поводу того, что волокуша задела ограждение от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Кроме этого, пояснили, что видимые повреждения всегда фиксируются в акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116 оборотная сторона).

Свидетель ФИО12, являющийся ведущим экспертом <данные изъяты> пояснил, что концевой элемент был целый, погнуты в сторону оврага были 3 и 4 элементы, ограждение было без видимых повреждений. При этом он также пояснил, что в случае удара ограждения угольником, данное ограждение было бы полностью снесено, поскольку у ограждения на данном участке дороги удерживающая способность нулевая (л.д. 117).

Из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3. этих же Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из пояснений, данных суду Куприяновым М.С., следует, что им осуществлялась очистка проезжей части с помощью треугольника, в тот момент, когда он поравнялся с отбойником, в зеркало увидел фары автомобиля, который решил совершить обгон, после чего услышал грохот. Траекторию своего движения он не менял, ехал прямо, на середину проезжей части также не выезжал (л.д. 84).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что столкновение произошло в результате нарушения Куприяновым М.С. пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Оценив доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2011 года явилось нарушение водителем Куприяновым М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем находит обоснованным вывод суда.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, Судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. Корчагина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи