учет № 57

08 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиатдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленные материалы по частной жалобе М.С. Иксанова на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012года, которым постановлено:

Иксанову М.С. в принятии заявления о признании действий сотрудников дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан неправомерными отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иксанов М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2012 года на автодороге Москва – Челябинск инспектором дорожно-патрульной службы ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., был задержан и незаконно отправлен на специализированную стоянку.

Заявитель считает, что его машина была задержана и размещена на специализированной стоянке незаконно, поскольку в тот момент, когда подъехал автомобиль сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, он стоял на обочине возле автомобиля со спущенным левым колесом, поэтому он не мог управлять неисправным автомобилем. Данный факт зафиксирован инспектором в протоколе задержания транспортного средства.

При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что водителем является только человек, который управляет движущимся транспортным средством.

Кроме того, при задержании автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы незаконно были отобраны ключи и документы от автомобиля.

Просит признать действия сотрудников дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Республики Татарстан неправомерными.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года Иксанову М.С. отказано в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе М.С. Иксанова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что оспаривание действий сотрудников дорожно-патрульной службы должно рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования их действий.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);

по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований Иксанова М.С. является законность действий инспекторов дорожно-патрульной службы 3 взвода 3 роты по составлению в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства от 17 июля 2012 года.

Указанные заявителем действия инспекторов по составлению документов, являющихся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом заявленных в суд требований Иксанова М.С. является законность привлечения его к административной ответственности, которые в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции верно указал в определении, что в случае несогласия с вынесенным мировым судьёй постановлением о привлечении к административной ответственности, Иксанов М.С. имеет право обжаловать данное постановление в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы Иксанова М.С. в частной жалобе о том, что он имеет право на обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Законность привлечения лица к административной ответственности, а также законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках административного производства, подлежат проверке судом в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производство по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, положения статей 22 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом1 статьи5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что заявитель фактически обжаловал действия инспекторов дорожно-патрульной службы по административному делу, возбужденному в отношении него, поэтому оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского процессуального судопроизводства. Законность действий инспекторов дорожно-патрульной службы может быть проверена в ходе судебного разбирательства по административному делу либо в порядке обжалования судебных постановлений, вынесенных в отношении него. Указание в заявлении о нарушении его права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку он не лишен права на судебную защиту в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу М.С. Иксанова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи