04 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сахаувой Г.А. – ФИО3. в поддержку жалобы, возражения против жалобы ЗАО «КАМАЗжилбыт» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сахаува Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» о признании за ней права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указано, 23 августа 1995 года Сахаува Г.А. была принята на работу слесарем механических работ в цех сборки автомобилей автомобильного завода «КАМАЗ». В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая площадь в общежитии в кв. <адрес>, на которой они с дочерью зарегистрировались 08.08.1995. В связи с передачей указанного дома в коммунальную собственность, их переселили в комнату <адрес> по ордеру .... от 17.03.1998, где и проживают на условиях договора социального найма. 12 декабря 2011 года она обратилась к ЗАО «КААМАЗжилбыт» с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказал ей в заключении договора на бесплатную передачу указанного помещения со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, является собственностью ЗАО «КАМАЗжилбыт», хотя дом построен на государственные средства в 1978 году. АО «КАМАЗ» в период ликвидации ПО «КамАЗ» должно было передать жилое помещение в муниципальную собственность, однако этого не сделало, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, так как в переход государственных предприятий, учреждений и организаций в иную форму собственности не должен отражаться на ее жилищных правах. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ», третьи лица ФИО1 и представитель Набережночелнинского отдела УФСГРКиК по РТ в судебное заседание не явились. Суд отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представителя Сахаувой Г.А. – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом указаны доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствие со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2001 года № 189 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Из материалов дела следует, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствие в постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР № 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО «КамАЗ». При этом в собственность АО «КАМАЗ» государством было предано имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). Решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года имущество, включая дом 1/16 (семейное общежитие 56Г), предано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», на которое последний зарегистрировал право собственности согласно отметке о государственной регистрации права собственности в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре Из трудовой книжки Сахаувой Г.А. видно, что она работала в АО «КамАЗ» с 23 августа 1995 года по 30 июля 1998 года, после чего работала в ООО «КамАЗстройиндустрия», ОАО «Торгово-финансовая компания «КамАЗ», с 28 февраля 2001 года по 14 августа 2003 года работала в ОАО «КАМАЗ», уволена по сокращению штатов. С 08 августа 1995 года по 11 февраля 1998 года истица вместе с дочерью проживала в общежитии <адрес> которое ей было предоставлено в связи с работой в АО «КамАЗ». 17 марта 1998 года истице вместе с дочерью предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты <адрес>, в которой они зарегистрировались в 02 июля 1998 года. Данное общежитие на тот момент находилось уже в собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт». 12 декабря 2011 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «КАМАЗжилбыт» о приватизации спорного жилого помещения. 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления истице было отказано. До внесения изменений в вышеупомянутый Закон РФ № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Судом установлено, что преобразование государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в АО «КАМАЗ» с передачей имущества, в том числе и здания общежития 1/16, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующим в 1990 году законодательством, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход спорного жилого помещения в составе общежития 1/16, в собственность АО «КАМАЗ», а в последствие передача последним в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» произведены с соблюдением требований закона. Истица была вселена в ранее занимаемую комнату общежития № 47 после реорганизации в форме преобразования ПО «КамАЗ» в АО «КАМАЗ» и перехода государственной собственности в частную, и в спорную комнату после передачи дома 1/16 г. Набережные Челны в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт». Оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации на спорную комнату права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» не имеется, поскольку данное требование производно от первого, более того указанное свидетельство выдано на основании акта приема-передачи имущества АО «КАМАЗ» в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» от 23 мая 1996 года. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы представителя Сахаувой Г.А. – ФИО3 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Сахаувой Г.А. – ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахаувой Г.А. – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Сахаувой Гульнары Абдурахимовны о передаче в собственность в порядке приватизации комнаты <адрес> и признании недействительным свидетельства о регистрации на нее права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» отказано.
№ 5б.