учет № 22

04 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Сергеевой В.Ф. в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани от 12 января 2012 года .... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного. фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 352 918 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Сергеевой В.Ф. 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов, 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой В.Ф. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева В.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее — УПФР) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Требования были мотивированы тем, что 10 марта 2010 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на получение 343478,43 рублей, который она решила направить для улучшения жилищных условий. С этой целью она оформила нотариальное обязательство от 12 декабря 2011 года, согласно которому обязалась оформить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретаемые с использованием материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми. 28 ноября 2011 года истица заключила с ФИО19 кредитный договор сроком на 6 месяцев с использованием материнского капитала в размере 352918,42 рублей для приобретения 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом общей стоимостью 360 000 рублей. Вся кредитная сумма затрачена на приобретение 1/4 доли в указанном доме. Решением .... от 12 января 2012 года УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани отказало истице в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на том основании, что владельцами приобретаемого жилого помещения являются еще три посторонних человека, а в соответствии с законом приобретателями жилого помещения не могут быть другие лица. Считая данный отказ незаконным, истица предъявила указанные требования, так как ее действия направлены на улучшении жилищных условий детей.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что истцами приобретено не отдельное изолированное жилое помещение, как того требует действующее жилищное законодательство, а 1/4 доля в праве общей долевой собственности, причем собственниками остальных долей являются посторонние лица. В данном случае имеет место нарушение законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, так как приобретено лишь часть жилого помещения. Также указано, что приобретение столь незначительной доли в жилом помещении не может расцениваться как приобретение жилого помещения в качестве основания для перечисления средств материнского капитала. Кроме того, доли на детей не оформлены. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истцов своим правом на получение материнского капитала, так как их действия направлены лишь на обналичивание средств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, истица Сергеева В.Ф. приходится матерью ФИО2, 18 декабря 1995 года рождения, и ФИО2 29 ноября 2009 года рождения.

Истица с дочерью Сергеевой Д.О. зарегистрированы в квартире <адрес>. Сын истицы не имеет регистрации по месту жительства.

10 марта 2010 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно справке УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани от 14 ноября 2011 года, остаток средств выделенного истице семейного капитала составляет 352918,12 рублей.

28 ноября 2011 истица заключила с ФИО19 кредитный договор сроком на 6 месяцев под 14% годовых на сумму 352918,42 рублей для приобретения 1/4 доли в праве в жилом доме <адрес> общей стоимостью 360 000 рублей.

По договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года Сергеевы Ф.В., О.В. приобрели у ФИО15 в равную долевую собственность (по 1/8 доле) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в городе Мамадыш на <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним зарегистрировано за Сергеевой В.Ф. и ее мужем Сергеевым О.В. по 1/8 доле за каждым, о чем имеются соответствующие свидетельства от 08 декабря 2011 года. Другие доли в жилом доме и земельной участке принадлежат ФИО13 1/4 доля), ФИО12 (1/4 доля) и ФИО15 (1/4 доля).

12 декабря 2011 года Сергеева В.Ф. оформила нотариальное обязательство, согласно которому обязалась оформить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, приобретенный с использованием материнского (семейного) капитала в общую собственность с детьми - ФИО2 и ФИО3

Решением .... от 12 января 2012 года УПФР в Ново-Савиновском районе г. Казани истице отказано удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что жилым помещением согласно пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ является изолированное жилое помещение. Кроме этого, приобретателями жилого помещения могут быть только супруг, cyпруга и дети и не могут быть иные лица, а в данном случае владельцами спорного жилого помещения, кроме Сергеевых, являются еще три посторонних человека (ФИО13, ФИО14 и ФИО15).

Признавая данное решение незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, приобретая долю в жилом доме в собственность детей, истица фактически улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ее несовершеннолетние дети приобрели статус сособственников жилого дома.

С обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе № 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены исключительно с целью улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

В данном случае установлено, что, проживая в г. Казани семья Сергеевых приобрела долю в жилом помещении, находящемся в другом городе - в г. Мамадыш, причем право собственности на купленную долю было оформлено, только на Сергеевых Ф.В., О.В. без участия их несовершеннолетних детей.

Кроме того, общая площадь купленного жилого дома <адрес> составляет 67,41 кв.м, жилая – 27,35 кв.м, то есть 1/4 доля, приобретенная Сергеевыми на состав семьи из четырех человек, соответствует 16,8 кв.м общей площади жилья и 6,8 кв.м. – жилой площади, что не может расцениваться как улучшении жилищных условий семьи.

Следовательно, в данном случае сделка по приобретению на праве общей долевой собственности Сергеевых жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала и ее последующее оформление в равных долях только на родителей без учета детей не отвечает интересам детей.

Указанное выше обстоятельство не отвечает и целям поставленным законодателем в ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так как заключение указанной сделки с участием материнского капитала не свидетельствует об улучшении жилищных условий детей, поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Сергеевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ворокута <данные изъяты> и Сергеевой <данные изъяты>, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного Суда РТ Галиева А.С.

.