учет № 57

04 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО «КонсалтИнвест+» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ООО «КонсалтИнвест+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 21 февраля 2012 года в отношении Касымова <данные изъяты> отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРАМ-Консалт» от <дата> с Касымова <данные изъяты> в пользу ООО «КонсалтИнвест+» взыскана денежная сумма в размере 31 810 рублей, из них сумма основного долга в размере 5000 рублей, сумма задолженности по процентам к основному долгу 14665 рублей, сумма задолженности по просроченным штрафам 12145 рублей, сумма в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей, сумма третейского сбора, оплаченного истцом, 3000 рублей.

ООО «КонсалтИнвест+» просит выдать исполнительный лист в отношении ответчика Касымова <данные изъяты> для принудительного исполнения решения третейского суда от 21 февраля 2012 года, взыскать с Касымова <данные изъяты> в пользу ООО «КонсалтИнвест+» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 500 рублей.

Представитель ООО «КонсалтИнвест+» ФИО8 в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме,

Должник Касымов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «КонсалтИнвест+» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указано, что выводы суда о том, что размер неустойки превышен более чем в 6 раз, и Касымовым А.Г. сумма основного долга и штрафные санкции уплачены добровольно, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того в жалобе указано, что третейским судом размер неустойки был уменьшен.

Частная жалоба ООО «КонсалтИнвест+» судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает, в том числе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного решения третейского суда и договора займа следует, что Касымов А.Г. получил от ООО «КонсалтИнвест+» 5000 рулей и обязался вернуть Обществу сумму займа с процентами в размере 7520 рублей. При этом за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств с Касымова А.Г. взыскана задолженность, проценты, штрафы в общей сумме 31810 рублей. Из объяснения Касымова А.Г. следует, что он выплатил уже до рассмотрения дела третейским судом ООО «КонсалтИнвест+» 10900 рублей, что не отрицается представителем ООО «КонсалтИнвест+». Таким образом за взятые им 5 тыс. рублей Касымов А.Г. должен вернуть 42710 рублей ( 10900 + 31810).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КонсалтИнвест+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, городской суд исходил из того, что постоянно действующим третейским судом при <данные изъяты> нарушены основополагающие нормы российского права, предусматривающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами.

Доводы частной жалобы ООО «КонсалтИнвест+» о том, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда необоснованны, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку взыскание с Касымова А.Г. суммы штрафов, в восьмикратном размере превосходящих сумму займа, нарушает его право на справедливое разбирательство спора на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод частной жалобы о том, что третейским судом размер неустойки был уменьшен, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи