Судья А.В.Шигабиева Дело .... Учет ....

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Л.С.Чебан, В.Н.Чебан частично удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору солидарно с Л.С.Чебан, В.Н.Чебан в размере 502678 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 8 226 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, находящуюся по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 550 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» А.Р. Исмагилов, которая просила решение суда в части отменить и жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Л.С.Чебан, В.Н.Чебан о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований было указано, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Л.С. Чебан, В.Н. Чебан был заключен кредитный договор с ипотекой в силу закона .... КФИ-07-12, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Кредит поступил <дата> на счет Л.С.Чебан, что подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> серия .... средства кредита банка Л.С.Чебан использовала по целевому назначению, квартира была приобретена.

Ответчики условия кредитной сделки нарушали.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составила 522664 рубля 21 копейку, в том числе: 493993 рубля 03 копейки - просроченная задолженность, 7685 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 3380 рублей 46 копеек - неустойка по кредиту, 17605 рублей 55 копеек - неустойка по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 522664 рубля 21 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 550 000 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8426 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» А.Н.Гиматов исковые требования поддержал.

Л.С. Чебан исковые требования не признала.

В.Н.Чебан в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Проценты за удержание денежных средств были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ Татфондбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы неустойки, расходов по оплате госпошлины. Считают, что суд неправомерно снизил размер неустойки с 20986 рублей 01 копейки до 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) предусмотрено, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 41 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором .... от <дата>, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил Л.С. Чебан и В.Н. Чебан кредит в размере 520 000 рублей по<адрес> % годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Денежные средства были перечислены <дата> на счет Л.С.Чебан, что подтверждается мемориальным ордером .... от <дата>.

Средства кредита были использованы по назначению и <дата> было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Л.С.Чебан с ограничением (обременением) права – ипотекой в силу закона.

Условия сделки заемщиками не исполнялись.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляла по кредиту - 493993 рубля 03 копейки; просроченные проценты -7685 рублей 17 копеек; неустойка по кредиту - 3380 рублей 46 копеек; неустойка по процентам - 17605 рублей 55 копеек.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств ее необоснованности представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняли надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 550000 рублей.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойку за неисполнение кредитного обязательства необходимо было снизить.

Суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства дела, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, и, исходя из принципа соразмерности объема ответственности нарушенному обязательству, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемых процентов, оснований к увеличению размера ответственности ответчика жалоба истца не содержит.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи