Учет № 56 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Е.А. Габдулкаевой и Р.Ф. Якупова – представителя Э.Р. Штейн на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Этим решением постановлено: Иск Штейн Э.Р. к Габдулкаевой Е.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Габдулкаевой Е.А. в пользу Штейн Э.Р. сумму долга в размере .... (....) рубля .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... (....) рублей .... копейка, в счёт возврата госпошлины .... (....) рубля .... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Штейн Э.Р. к Габдулкаевой Е.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Заслушав Р.Ф. Яппарова – представителя Э.Р. Штейн, А.Г. Бердникова – представителя Е.А. Габдулкаевой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Э.Р. Штейн обратилась с иском к Е.А. Габдулкаевой о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований, указав, что 13 марта 2008 года ответчица взяла у неё в долг .... рублей со сроком возврата до 19 сентября 2010 года. Долг возвращен не был. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере .... рубля .... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей и расходы на представителя в сумме .... рублей. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица и её представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на частичное погашение задолженности в сумме .... рубля .... копейки и недопустимость расписки от 13 марта 2008 года в качестве доказательства договора займа. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Е.А. Габдулкаева не согласна с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильной правовой оценкой её доводов о погашении задолженности в сумме .... рубля .... копейки, и расписки от 13 марта 2008 года без указания данных займодавца. В апелляционной жалобе Р.Ф. Якупова – представителя Э.Р. Штейн ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; непривлечением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Р.Ф. Якупов – представитель Э.Р. Штейн просил взыскать с Е.А. Габдулкаевой расходы на представителя, так как суд первой инстанции этот вопрос не разрешил. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим изменения в части распределения судебных расходов. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. По расписке от 13 марта 2008 года Е.А. Габдулкаева обязалась вернуть выданную сумму в размере .... рублей в срок до 19 сентября 2010 года. Судом установлено, что Е.А. Габдулкаева сумму .... рублей брала в долг у Э.Р. Штейн. Данный факт Е.А. Габдулкаевой не оспаривался. Часть денежных средств в сумме .... рублей .... копейки Е.А. Габдулкаевой была возвращена путём погашения кредита Э.Р. Штейн по 4 квитанциям. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у Е.А. Габдулкаевой обязанности вернуть полученные денежные средства с выплатой процентов и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс), предусматривающих обязанность заёмщика вернуть займ с процентами в соответствии со статьёй 395 кодекса. Довод Е.А. Габдулкаевой о неправильной правовой оценки её доводов о погашении задолженности в сумме .... рубля .... копейки, и расписки от 13 марта 2008 года без указания данных займодавца необоснованны. Факт погашения задолженности на сумму .... рубля .... копейки документально не подтверждён. Представленные представителем Е.А. Габдулкаевой в суд апелляционной инстанции два приходных кассовых ордера от 14 июля 2008 года на сумму .... рубля каждый судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные ордера выданы на имя истицы, доказательств выплаты указанных сумм ответчицей не представлено, а представитель истицы не согласился с данными документами. Наличие подписи Е.А. Габдулкаевой на указанных ордерах не может служить доказательством внесения сумм ответчицей. Отсутствие в расписки данных займодавца не может служить основанием для отмены решения, так как в судебном заседании Е.А. Габдулкаева подтвердила факт получения займа от Э.Р. Штейн. Кроме того, данный факт подтверждается и документами о частичном погашении долга Е.А. Габдулкаевой. Апелляционная жалоба Р.Ф. Якупова – представителя Э.Р. Штейн не содержит требований по существу спора, а говорится о неразрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах. Учитывая, что суд первой инстанции данный вопрос не разрешил по неизвестным причинам, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить и взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на предсатвителя на сумму .... рублей согласно представленного договора № .... от 10 апреля 2012 года и квитанции от 10 апреля 2012 года № .... В остальной части решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу изменить, взыскав с Е.А. Габдулкаевой в пользу Э.Р. Штейн расходы на представителя в сумме .... рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Л.А. Валишин Судьи Л.М. Мусина И.И. Багаутдинов Учет № 56 Резолютивная часть 16 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Е.А. Габдулкаевой и Р.Ф. Якупова – представителя Э.Р. Штейн на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу изменить, взыскав с Е.А. Габдулкаевой в пользу Э.Р. Штейн расходы на представителя в сумме .... рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Л.А. Валишин Судьи Л.М. Мусина И.И. Багаутдинов
Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33-8133/12