о взыскании денежных средств

Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-9535/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.Г. Хакимзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Хакимзянова М.Г. к Перминову В.А. и Хован И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в части требований о взыскании .... рублей, присуждённых на основании исполнительного листа № ...., выданного Заинским городским судом 27 сентября 2011 года; .... рублей .... копеек, присуждённых на основании исполнительного листа № ...., выданного мировым судьёй судебного участка № .... Заинского района и г. Заинска 27 сентября 2011 года, отказать.

Заслушав М.Г. Хакимзянова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Г. Хакимзянова о незаконности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г. Хакимзянов обратился в суд с иском к В.А. Перминову руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Камстрой» (далее ООО ПСФ «Камстрой») и И.А. Ховану – бывшему руководителю и учредителю ООО ПСФ «Камстрой» о взыскании как несущих субсидиарную ответственность по части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», задолженности по заработной плате в размере:

- .... рублей, присуждённых на основании исполнительного листа № ...., выданного Заинским городским судом Республики Татарстан 27 сентября 2011 года;

- .... рублей .... копеек, присуждённых на основании исполнительного листа № ...., выданного мировым судьёй судебного участка № .... Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан 27 сентября 2011 года.

Свои требования М.Г. Хакимзянов обосновал тем, что И.А. Хован В.А. Перминов в период работы в ООО ПСФ «Камстрой» с 2004 года не выполнил своих обязанностей по своевременному обращения с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ПСФ «Камстрой» несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Хакимзянов просит об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки факту, что ООО ПСФ «Камстрой» отвечает признакам банкротства с 14 августа 2004 года по настоящее время, а руководители общества не исполнили своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частями 1 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ:

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2012 года ООО ПСФ «Камстрой» зарегистрирована 18 октября 2002 года, является действующим юридическим лицом с уставным капиталом в .... рублей, учредителем которого является В.А. Перминов. До 31 декабря 2006 года руководителем ООО ПСФ «Камстрой» был И.А. Хован.

М.Г. Хакимзянов состоял в трудовых отношениях с ООО ПСФ «Камстрой» с 08 января 2003 года по 5 мая 2004 года. В период с мая 2006 года по настоящее время вынесено несколько судебных постановления о взыскании с ООО ПСФ «Камстрой» в пользу М.Г. Хакимзянова денежных средств в общей сумме .... рубля .... копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство, но не исполнены до настоящего времени ввиду отсутствия имущества и средств у должника.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскания с ответчика .... рублей, присуждённых на основании исполнительного листа № ...., выданного Заинским городским судом Республики Татарстан 27 сентября 2011 года; и .... рублей .... копеек, присуждённых на основании исполнительного листа № ...., выданного мировым судьёй судебного участка № .... Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан 27 сентября 2011 года. Данный вывод суда основан на пунктах 1 и 2 статьи 10 закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Таким образом, для удовлетворения иска М.Г. Хакимзянова ему необходимо доказать наличие убытков. М.Г. Хакимзяновым не доказано причинение убытков в результате неисполнения судебных постановлений о взыскании в пользу истца денежных сумм с ООО ПСФ «Камстрой». Сумма .... рубля .... копеек, подлежащая ко взысканию с ООО ПСФ «Камстрой» не относится к убыткам, возникшим в результате неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Поэтому указание М.Г. Хакимзянова на наличие признаков банкротства ООО ПСФ «Камстрой» правового значения по данному делу не имеет. Наличие признаков банкротства у ООО ПСФ «Камстрой» не доказывает причинение убытков истцу.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Хакимзянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: Р.Я. Калимуллин

Судьи: Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов