прекращение поручительства

Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-9561/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ю.В. Ежова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Ежова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шапкиной В.В. о прекращении поручительства в связи со вновь открывшимися обстоятельствами и не взыскании суммы задолженности, определённой решением суда оставить без удовлетворения.

Заслушав Л.Н. Гайнутдинову – представителя Ю.В. Ежова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Ежов обратился с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Шапкиной о прекращении договора поручительства № .... от 13 марта 2009 года с открытым акционерным обществом Сбербанк России (далее сбербанк) в связи со вновь открывшимися обстоятельствами – ликвидацией 28 апреля 2012 года общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» (далее ООО «АКЗ») и не взыскании суммы задолженности, определённой решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года в сумме .... рубля .... копеек. Свои требования Ю.В. Ежов обосновал существенным изменением условий, поскольку в связи с ликвидацией ООО «АКЗ» он не сможет в случае погашения задолженности по решению от 25 октября 2010 года обратиться за взысканием к ООО «АКЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Ответчица В.В. Шапкин с иском не согласилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.В. Ежов не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильной правовой оценкой факта прекращения основного обязательства по кредитному договору, которое влечёт неблагоприятные обстоятельства для поручителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, с Ю.В. Ежова как с поручителя в пользу сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 13 марта 2009 года с ООО «АКЗ» в общей сумме .... рубля .... копеек.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбуждённом на основании решения от 25 октября 2010 года, путём замены взыскателя сбербанка на В.В. Шапкину по договору уступки прав от 26 марта 2012 года.

28 апреля 2012 года за государственным регистрационным номером .... Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № .... по Республике Татарстан внесла запись о ликвидации ООО «АКЗ».

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства № .... от 13 марта 2009 года. Данный вывод суда основан на фактическом отсутствии договора поручительства, обязанности по которому выражены в решении от 25 октября 2010 года. В настоящее время у Ю.В. Ежова отсутствуют обязательства по договору поручительства № .... от 13 марта 2009 года, а имеется обязанность по исполнению решения от 25 октября 2010 года. При отсутствии обязательств по договору поручительства № .... от 13 марта 2009 года, требование о прекращении договора поручительства по основаниям, указанным в статьях 376 п.1, 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено.

Поэтому доводы Ю.В. Ежова о неблагоприятных последствиях ликвидации ООО «АКЗ» для него как поручителя правового значения не имеют. У Ю.В. Ежова существуют обязательства по исполнению решения от 25 октября 2010 года, а не по исполнению договора поручительства.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Ежова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Я. Калимуллин

Судьи Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов