Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-9494/2012

учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Белодурова А.Ю. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Белодурова А.Ю. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Прохоровой С.В. автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Взыскать с Белодурова А.Ю. в пользу Прохоровой С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Белодурова А.Ю. и его представителя Сазыкину А.В., истца Прохорову С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Белодурову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Зеленодольского городского суда от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2012 года, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком. Однако ответчик, являвшийся покупателем по расторгнутому договору, автомашину не возвратил. На основании изложенного истец просил истребовать у ответчика автомашину <данные изъяты>.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоблюдение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик проживает и работает в городе <данные изъяты>, <дата> года он письменно заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, между тем дело рассмотрено Советским районным судом города Казани. Также ссылается на уважительность своего отсутствия в суде <дата> года по причине нахождения в командировке <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Истец с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от 19 декабря 2011 года частично удовлетворен иск Белодурова А.Ю. к Прохоровой С.В., судом был расторгнут договор кули-продажи № .... от <дата> года, заключенный между Белодуровым А.Ю. и Прохоровой С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>. С ПрохоровойС.В. в пользу Белодурова А.Ю. взысканы сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им убытки и судебные расходы.

Между тем Белодуров А.Ю. не передал Прохоровой С.В. вышеуказанное транспортное средство.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда, а также незаконности удержания ответчиком имущества истца.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении подсудности данного дела является необоснованным.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Из заявления ответчика от <дата> года (л.д. 33) следует, что его место жительства зарегистрировано по адресу: город <адрес> поселок <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>», а потому рассмотрение настоящего дела Советским районным судом города Казани имело место с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причины отсутствия в судебном заседании <дата> также отклоняется судебной коллегией. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил суду сведения об уважительности причины своей неявки в суд. А потому рассмотрение дела без участия ответчика не противоречит как положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правильно отклонено судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его неявки в суд.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белодурова А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи