20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕвсееваС.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетова Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева С.Е. в пользу Давлетова Н.З. <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евсеева С.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму на счет УФК по РТ федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Давлетова Н.З. и ответчика Евсеева С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетов Н.З. обратился в суд с иском к Евсееву С.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора от <дата> года на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>. <дата> года в ходе ремонтных работ кровли крыши, производимых в указанном доме Евсеевым С.Е., произошло возгорание, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного истцу ущерба в результате пожара составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, пожаром были уничтожены другие материальные ценности, в том числе фамильная библиотека, оборудование, инструменты, мази для массажа, изготовленные лично истцом, в результате чего ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с Евсеева С.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В суде истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Евсеева С.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, в связи с чем просил прекратить производство по делу в указанной части. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года в указанной части требований производство по делу было прекращено.

Евсеев С.Е. и его представитель иск не признали, просили учесть материальное и семейное положение ответчика.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Указывается, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются трудовым законодательством, в соответствии с которым ответственность за безопасное проведение огневых работ возложена на работодателя, которым является истец. Согласно договоренности между сторонами при производстве ответчиком работ истец должен был осуществлять контроль за отсутствием возгорания и ликвидировать очаг возгорания на ранней стадии. Истец заверил ответчика в наличии средств пожаротушения, отсутствие которых выявилось лишь при возгорании. Ответчик считает, что виновным за возгорание и последующее уничтожение имущества является сам истец.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие трудового договора между сторонами. Ответчик взял на себя обязательства по выполнению пожароопасных работ, заверив истца в наличии у него большого опыта в данной сфере. Считает, что судом правильно применены нормы материального права и возмещен материальный ущерб. Ссылается на то, что им самим был уменьшен размер исковых требований к ответчику из-за молодого возраста и семейного положения последнего. Кроме того, суд по указанным обстоятельствам уменьшил размер взыскания. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик свою жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из материалов дела, Давлетов Н.З. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ кровли крыши указанного дома, в соответствии с которой ответчик за плату принял на себя обязательства по проведению, в том числе, пожароопасных работ.

<дата> года в ходе проведения ремонтных работ произошло возгорание, в результате которого жилой дом истца был полностью уничтожен, а баня повреждена.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> года № .... рыночная стоимость объекта округленно составила <данные изъяты> рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

При удовлетворении исковых требований Давлетова Н.З. о возмещении ущерба частично, суд исходил из наличия вины ЕвсееваС.Е. в случившемся пожаре, в результате которого истцом утрачено имущество. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, неумышленными действиями которого был причинен вред.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой ответчиком части и принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы на решение суда от истца, с такой позицией суда соглашается.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволили суду придти к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Так, материалами проверки № ...., проведенной отделением надзорной деятельности по Мензелинскому муниципальному району Республики Татарстан определено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности Евсеевым С.Е., на котором лежала обязанность по их соблюдению. Установлено, что он не выполнил пункт 01-03 правил о необходимости соблюдения мер предосторожности при пользовании газовыми приборами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года подтверждается наличие в действиях Евсеева С.Е. нарушений требований правил пожарной безопасности.

А потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и необходимости отклонения исковых требований являются несостоятельными.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на заключении строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно заключению эксперта от <дата> года № .... остаточная стоимость замещения пострадавших от пожара строений домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> район, село <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, по состоянию до пожара <дата> года составляет (с учетом НДС) в отношении: жилого дома лит. А, с верандой лит. А – <данные изъяты> рублей, крыши бани – <данные изъяты> рубля. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Просьба ответчика об уменьшении суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного истцу ущерба, уже являлась предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем суд определил ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей. Оснований для иной оценки приведенных доводов ответчика не имеется, поэтому указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводов, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного исследования не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи