Судья Миндубаева М.Г. дело № 33-9580/2012 учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуртдинова Р.И. – Сатдаровой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Р.И. Нуртдинова в пользу индивидуального предпринимателя И.А. Фахразиева в возмещение вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нуртдинова Р.И. Сатдарову Л.М., представителя ИП Фахразиева И.А. Гарафова Д.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Фахразиев И.А. обратился в суд с иском к Нуртдинову Р.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что он принял на работу НуртдиноваР.И. водителем автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключив <дата> года трудовой договор № .... и договор о полной материальной ответственности. <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Нуртдинов Р.И., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь по проспекту <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении проспекта <данные изъяты> города <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Семичева М.В., в результате чего последний получил телесные повреждения. Вина Нуртдинова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по уголовному делу № ..... Вследствие полученных телесных повреждений <дата> года Семичев М.В. умер. <дата> года Тучковская А.Я., действующая от имени несовершеннолетней Семичевой П.М., дочери Семичева М.В., обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ИП Фахразиева И.А. ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... утверждено мировое соглашение между Тучковской А.Я. и истцом, по условиям которого истец выплатил Тучковской А.Я. единовременную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Мировое соглашение исполнено истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами. На указанном основании ИП Фахразиев И.А. просил взыскать с ответчика причиненный ему выплатой указанных сумм материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Нуртдинов Р.И. и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил брату Семичева М.В. около <данные изъяты> рублей. Считает, что с него должны удержать только среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что СемичевуМ.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены только телесные повреждения, а не смерть, а потому причинно-следственная связь между его действиями и смертью Семичева М.В. отсутствует. В рассмотрении дела по иску Тучковской А.Я. к ИП Фахразиеву И.А. он не участвовал, так как поздно получил повестку. Определение об утверждении мирового соглашения он не обжаловал, не обжаловал и приговор суда. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда подлежащим отмене. Считает возможным удовлетворение исковых требований ИП Фахразиева И.А. в размере среднемесячного заработка – <данные изъяты> рублей. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью Семичева М.В., так как приговором Набережночелнинского городского суда от <дата> года ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Семичева М.В. Также полагает, что заключенный с ним при приеме на работу договор о полной материальной ответственности ничтожен, так как должность водителя не входит в установленный действующим законодательством перечень должностей, при работе в которых может быть заключен такой договор. Указывает на отсутствие предмета договора полной материальной ответственности. Ссылается на добровольный порядок исполнения ИП Фахразиевым И.А. требований Тучковской А.Я., что подтверждается мировым соглашением, исполненным истцом и исключает взыскание выплаченных сумм в порядке регресса. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Представитель истца с жалобой не согласился, решение просил оставить без изменения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как видно из дела, Нуртдинов Р.И. <дата> года был принят на работу по трудовому договору № .... на должность водителя. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Нуртдинов Р.И., исполняя трудовые обязанности водителя, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по проспекту <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении проспекта <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики Татарстан, совершил наезд на пешехода Семичева М.В. В результате наезда Семичев М.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Нуртдинов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется определение Набережночелнинского городского суда от <дата> года, которым производство по делу по иску Тучковской А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., к ИП Фахразиеву И.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда было прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями мирового соглашения ИП Фахразиев И.А. обязался уплатить ТучковскойА.Я. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - единовременная денежная сумма в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца; <данные изъяты> рублей сумма в счет компенсации морального вреда. ТучковскаяА.Я., в свою очередь, отказалась от иска к ИП ФахразиевуИ.А. в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу <дата> года (л.д. 10). Удовлетворяя исковые требования ИП Фахразиева И.А., суд первой инстанции исходил из факта возмещения работодателем ИП ФахразиевымИ.А. вреда, причиненного действиями его работника Нуртдинова Р.И. несовершеннолетней ФИО в результате потери кормильца в лице Семичева М.В. При этом суд опирался на вступившие в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, которым установлена вина Нуртдинова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определение того же суда от <дата> года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Тучковской А.Я., действующей от имени несовершеннолетней ФИО, к ИП Фахразиеву И.А. о взыскании ежемесячных платежей и компенсации морального вреда. Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершением Нуртдиновым Р.И. вышеуказанного преступления и смертью Семичева М.В., а также выплатой истцом впоследствии в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца и компенсации морального вреда приведенных сумм в пользу несовершеннолетней ФИО Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В данном случае суд безосновательно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом у ИП Фахразиева И.А., поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Нуртдинова Р.И. установлена вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Семичева М.В. в результате совершения преступления <дата> года. При этом на момент вынесения приговора СемичевМ.В. был жив. <дата> года он был выписан из <данные изъяты> отделения Больницы скорой медицинской помощи с <данные изъяты>, а <дата> года он умер. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между причинением ответчиком телесных повреждений Семичеву М.В. и его смертью стороны суду не заявляли. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда о наличии преюдиции обстоятельств, установленных приговором суда и вышеуказанным определением суда по гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку указанными судебными постановлениями не установлена вина Нуртдинова Р.И. в смерти Семичева М.В. А потому данные судебные постановления не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда работодателю. Более того, заключенное мировое соглашение не доказывает и вину Нуртдинова Р.И. в причинении ущерба своему работодателю в заявленном объеме, поскольку вопрос о размере выплат был разрешен сторонами без исследования его судом, а размер ущерба был установлен ими по договоренности. Таким образом, суд основал свое решение на недоказанных обстоятельствах, а также допустил неправильное применение норм процессуального права, что повлекло вынесение неправосудного решения. При наличии таких обстоятельств решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а допущенная судом первой инстанции ошибка – исправлению. Согласно поступившему в ответ на запрос суда апелляционной инстанции акту судебно-медицинского исследования трупа № .... составленному Набережно-Челнинским филиалом Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, причиной смерти Семичева М.В. является заболевание – <данные изъяты>. Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа телесное повреждение: <данные изъяты>, который возник в результате удара, травматического воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, в сроки не менее около 1 месяца до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоит. У живых лиц данное телесное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доказательства, опровергающие данные выводы судебно-медицинского исследования, суду апелляционной инстанции не представлены. Поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате выплаты истцом сумм, предусмотренных мировым соглашением, заключенным между ним ТучковскойА.Я., не имеется, иск ИП Фахразиева И.А. к Нуртдинову Р.И. подлежит отклонению. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Отказать в иске индивидуального предпринимателя Фахразиева И.А. к Нуртдинову Р.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Председательствующий Судьи