о взыскании долга по договору займа

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-8847/12

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.З. Каюмова – представителя Т.Б. Васютиной на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Васютиной Т.Б. к Симукову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

Заслушав С.М. Симукова и его представителя С.В. Иванова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Б. Васютина обратился с иском к С.М. Симукову о взыскании:

- долга по договору займа от 11 июня 2009 года в сумме .... рублей;

- процентов за просрочку возврата займа в сумме .... рублей.

Свои требования Т.Б. Васютина обосновала передачей ответчику денежных средств в сумме .... рублей 11 июня 2009 года со сроком возврата не позднее 11 июня 2010 года с выплатой штрафа в размере 0,04 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что расписка является безденежной, так как денежные средства не получал, а расписку не подписывал. Истица воспользовалась чистым листом с его подписью.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о совершении подписи С.М. Симуковым в расписке до составления текста и отсутствием волеизъявления на заключение договора займа, и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Каюмов – представитель Т.Б. Васютиной не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств о нанесении подписи в расписке ответчиком до написания текста расписки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Т.Б. Васютина в доказательство передачи денежных средств ответчику и обязанности их возврата представила расписку от 11 июня 2009 года, написанную на компьютере и подписанную сторонами. По данной расписке С.М. Симуков 11 июня 2009 года взял у Т.Б. Васютиной .... рублей с обязательством возврата не позднее 11 июня 2010 года с выплатой штрафа в размере 0,04 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что С.М. Симуков денежных средств не возвращал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в связи с совершением подписи С.М. Симуковым в расписке до составления текста и отсутствием его волеизъявления на заключение договора займа, то есть отсутствии письменной формы договора. Данный вывод суда первой инстанции основан на частях 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о совершении подписи С.М. Симуковым в расписке до составления текста и отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа не соответствуют материалам дела. Вывод суд обосновал ссылкой на экспертизу от 24 мая 2012 года № .... При этом суд сослался не на выводы экспертизы, а на текст в мотивировочной части экспертизы следующего содержания: на отдельных участках штрихов подписи имеются микрочастицы тонера, которые имеют вид объёмных зёрен серо-чёрного цвета. Причиной их появления может быть: или исполнение подписи от имени С.М. Симукова до выполнения печатного текста, или выполнение подписи после печатного текста, а затем – второй проход листа документа через принтер. Исследовав данный текст, суд пришёл к своим выводам, которые противоречат выводу эксперта о том, что установить последовательность выполнения подписи от имени С.М. Симукова и печатного текста невозможно.

Исследованный судом текст не содержит вывода о совершении подписи С.М. Симуковым в расписке до составления текста и отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа. Это подтверждается выводом экспертизы и анализом содержания данного текста.

Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционная инстанция, считает необходимым решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска частично.

Обязанность С.М. Симукова по возврату долга и процентов за просрочку возврата вытекает из статей 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит сумма основного долга в размере .... рублей, штраф за просрочку возврата в сумме .... рублей и расходы по госпошлине в сумме .... рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с С.М. Симукова в пользу Т.Б. Васютиной задолженность по договору займа от 11 июня 2009 года в сумме .... рублей, штраф за просрочку возврата займа в сумме .... рублей и расходы по государственной пошлине в сумме .... рублей, всего .... (....) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов