Учет № 57 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Полуфакина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года. Этим решением постановлено: Исковые требование открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Взыскать с С.А. Полуфакина в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному соглашению в размере .... рубля .... копейки, проценты за пользование кредитом в размере .... рубля .... копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рубля .... копеек. Встречные исковые требования С.А. Полуфакина удовлетворить частично. Признать кредитное соглашение № ...., заключённое 13 января 2011 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Сергеем Анатольевичем Полуфакиным, недействительным в части уплаты комиссии за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счёта, а также дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счёта. Зачесть уплаченные суммы комиссии в размере .... рублей .... копейки в счёт основного долга по вышеуказанному кредитному соглашению. В остальной части исковых требований отказать. Путём зачёта взаимных требований окончательно взыскать с С.А. Полуфакина в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному соглашению в размере .... рубля .... копеек, проценты за пользование кредитом в размере .... рубля .... копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рубля .... копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось с иском к С.А. Полуфакину о взыскании задолженность по кредитному соглашению № ...., включая: - .... рубля .... копейки сумму основного долга; - .... рубля .... копеек проценты за пользование кредитом; - .... рублей .... копейка пени за просрочку возврата кредита; - .... рубль .... копейки расходы по госпошлине. Свои требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обосновало нарушением ответчиков С.А. Полуфакиным условий кредитного соглашения по погашению кредита с использованием банковской карты № .... и эмиссии международной карты № ..... С.А. Полуфакин иск не признал и обратился со встречными иском о расторжении кредитного соглашения, взыскании и зачёте в счёт основного долга денежной суммы .... рублей .... копейки, сокращении и зачёте в счёт основного долга повышенных процентов за период с 14 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, исключении начисленных пени за просроченный долг и за просроченные проценты по долгу, признании нарушения пунктов 3.1, 3.2, 5.3 соглашения и пунктов 1.6, 2.5, 2.3, 6.7 договора существенными и освобождении от уплаты госпошлины. В обоснование своих требований С.А. Полуфакин сослался на обвинительный приговор в отношении него с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима как существенное условие для расторжения соглашения, на незаконное взимание комиссии в нарушение прав потребителя. В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С.А. Полуфакин не явились. Представитель С.А. Полуфакина с иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не согласился, на своих требованиях настаивал. Суд иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С.А. Полуфакина удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе С.А. Полуфакин не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований, просит решение в этой части отменить, вынести новое решение о расторжении кредитного соглашения в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, неправильной правовой оценкой факта осуждения и фактам незаконного включения комиссии как доказательства существенного изменения условий. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом первой инстанции установлено, что по кредитному соглашению № .... и договору обслуживания счёта с использованием банковских карт № .... осуществлена эмиссия международной карты № .... с целью получения наличных денежных средств с использованием карты и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен С.А. Полуфакину кредит в размере .... рублей сроком до 13 января 2012 года под 10 процентов годовых за пользование кредитом. С.А. Полуфакин неоднократно нарушал порядок погашения кредита, и по состоянию на 28 марта 2012 года образовалась задолженность в размере .... рублей .... копейка. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон и отказе в иске С.А. Полуфакину о расторжении кредитного соглашения. Данный вывод суда об отказе в иске С.А. Полуфакину основан на части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс): Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд первой инстанции правильно указал, что С.А. Полуфакин не представил доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение кредитного соглашения. Наличие приговора в отношении С.А. Полуфакина таким обстоятельством не является, так как данное обстоятельство возникло в результате нарушения С.А. Полуфакиным закона, которое свидетельствует об отсутствии со стороны С.А. Полуфакина необходимой степени заботливости и осмотрительности в силу пункта 2 части 2 статьи 451 кодекса. Нарушение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), норм главы 42 и 43 кодекса, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и включение в условия кредитного соглашения пунктов 3.1, 3.2, 5.3, а в условия кредитного договора пунктов 1.6, 2.5, 2.3, 6.7, 10.3 о взыскании комиссий за расчётно-кассовое обслуживание и сопровождение кредита, за ведение карточного счёта, за открытие карточного счёта нельзя признать существенным нарушением, поскольку общая сумма данных комиссий составляет .... рублей .... копейки. Данная сумма незначительна к общей сумме кредита и не может повлечь расторжение всего договора и кредитного соглашения. Поэтому суд ограничился признанием недействительными пунктов о взыскании комиссий за расчётно-кассовое обслуживание и сопровождение кредита, за ведение карточного счёта, за открытие карточного счёта. Утверждения С.А. Полуфакина о неправильной правовой оценкой факта осуждения и фактов незаконного включения комиссии необоснованны и отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям. Заявление С.А. Полуфакина о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. На листе дела 50 имеется расписка Г.А. Харисовой представителя С.А. Полуфакина о получении повестки о назначенном судебном заседании на 25 июня 2012 года для передачи С.А. Полуфакину. Судебная коллегия считает, что С.А. Полуфакин был извещён надлежащим образом. Доводы С.А. Полуфакина о незаконном отказе в освобождении его от уплаты госпошлины не основаны на законе. Ссылка С.А. Полуфакина на подпункт 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении малоимущих от уплаты госпошлины несостоятельна. В соответствии с Федеральным законом «О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» вопрос отнесения гражданина к категории малоимущих относится к компетенции органов социальной защиты населения. С.А. Полуфакин не представил доказательств, что он относится к малоимущим. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Полуфакина - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Л.А. Валишин Судьи Л.М. Мусина И.И. Багаутдинов Учет № 57 Резолютивная часть 03 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Полуфакина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года. Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Полуфакина - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Л.А. Валишин Судьи Л.М. Мусина И.И. Багаутдинов