о взыскании денежных средств

Судья А.А. Назырова Дело № 33-8873/12

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Д.В. Кулагина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Хисамиевой Л.А., Насыровой Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кулагина Д.В. в пользу Хисамиевой Л.А. проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... (....) рублей.

Взыскать с Кулагина Д.В. в пользу Насыровой Р.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... (....) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Хисамиева и Р.Ф. Насырова обратились с иском к Д.В. Кулагину о взыскании:

- процентов за пользование денежными средствами в размере .... рублей в пользу Л.А. Хисамиевой и .... рублей в пользу Р.Ф. Насыровой;

- расходов на оплату государственной пошлины проценты в размере .... рублей в пользу Л.А. Хисамиевой и .... рубля в пользу Р.Ф. Насыровой.

В обоснование своих требований истицы указали на неисполнение ответчиком решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года о взыскании в пользу Л.А. Хисамиевой и в пользу Р.Ф. Насыровой денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, Д.В. Кулагин иск не признал, считая, что задолженность им погашена путём передачи приставу земельного участка площадью .... кв.м. с ориентировочной стоимостью .... рублей.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Кулагин не согласен с решением, просит его отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с исполнением решения от 19 октября 2011 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 19 октября 2011 года с Д.В. Кулагина в пользу Л.А. Хисамиевой взыскано .... рублей сумма основного долга, .... рублей пени, .... рублей расходов по госпошлине и всего .... рублей, а в пользу Р.Ф. Насыровой .... рублей сумма основного долга, .... рублей пени, .... рублей расходов по госпошлине и всего .... рублей.

Решение от 19 октября 2011 года вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.

На основании решения от 19 октября 2011 года возбуждены два исполнительных производств, объединённых в одно.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года был наложен арест на указанный земельный участок, который был оценён Д.В. Кулагиным на сумму .... рублей. По оценке общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее ООО «Оникс») стоимость земельного участка определена в размере .... рублей. Д.В. Кулагин с указанной оценкой не согласился и произвёл свою оценку.

Судом установлено, что погашения задолженности Д.В. Кулагиным не производились.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии обязанности у Д.В. Кулагина произвести выплаты по решению от 19 октября 2011 года и соответственно выплатить проценты за пользование денежными средствами. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы Д.В. Кулагина о добровольном и своевременно исполнении решения от 19 октября 2011 года необоснованны, так как передача земельного участка судебным приставам не свидетельствует об исполнении решения от 19 октября 2011 года, так как по решению указано на возврат денежных средств. Ссылка Д.В. Кулагина на пункты 8 и 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельны, так как указанные пункты не говорят о том, что погашение денежных обязательств по решению суда считается исполненным после передачи арестованного имущества судебным приставам.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Кулагина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов