о взыскании долга по договору займа

Судья Р.Р. Хафизова Дело №33–8771/2012

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Резанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Г. Резанова удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Орлова в пользу В.Г. Резанова основной долг по договору займа в размере .... рублей, неустойку по договору займа в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Резанов обратился в суд с иском к А.В. Орлову о взыскании:

- остатка долга по договору займа от 27 января 2012 года в сумме .... рублей;

- процентов за пользование займом в сумме .... рублей;

- неустойки в размере .... рублей;

- компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В обоснование иска В.Г. Резанов указал на расписку от 27 января 2012 года о взятии ответчиком займа у него на сумму .... рублей с обязанностью возврата до 16 марта 2012 года с выплатой 20 процентов за каждые 10 дней. При этом В.Г. Резанов просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде посудомоечной машины, дублёнки, велосипеда, принтера, телевизора, ноутбука и другой бытовой техники согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора от 27 января 2012 года.

А.В. Орлов иск признал в части основного долга в сумме .... рублей, возражал против обращения взыскания на имущество, считая, что имущество было передано не в залог, а на хранение, и данное имущество не принадлежит ему.

Третье лицо Е.В. Орлова надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Резанов просит решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме .... рублей отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался в получении денежных средств в виде процентов, а лишь просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно описи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов с обращением взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование займом с обращением взыскания на заложенное имущество с установление начальной продажной стоимостью этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2012 года А.В. Орлов взял в долг у В.Г. Резанова денежные средства в сумме .... рублей со сроком возврата до 16 марта 2012 года и выплатой 20 процентов за каждые 10 дней пользования займом. По пункту 5 договора от 27 января 2012 года В.Г. Резанов в обеспечение исполнения обязательства по договору имеет право в случае нарушения срока возврата займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора: посудомоечная машина .... (....) стоимостью .... рублей, дублёнка овчинная цвет чёрный стоимостью .... рублей, велосипед .... стоимостью .... рублей, лазерный принтер HP Laser Jet МФУ .... стоимостью .... рублей, телевизор LCD.PHILIPS .... (....) стоимостью .... рублей, встраиваемый нов.тепаняк AEG ТМ .... (....) стоимостью .... рублей, поверхность для жарки Teppan Yaki T .... без стоимости, встр./эл.панель BOSCH № .... (....) стоимостью .... рублей, встр. духовой шкаф BOSCH (....) стоимостью .... рублей, ноутбук ASUS K51AC .... (....) стоимостью .... рублей.

Судом установлено, что ответчик вернул В.Г. Резанову следующие денежные средства: 25 февраля 2012 года .... рублей без расписки, и по распискам от 20 марта 2012 года .... рублей, 11 апреля 2012 года .... рублей, 22 мая 2012 года .... рублей. Всего возвращено .... рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, взыскал с А.В. Орлова в пользу В.Г. Резанова основной долг по договору займа в размере .... рублей, неустойку по договору займа в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере .... рублей, отказав во взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во взыскании процентов, суд указал, что истец категорически отказывался от получения процентов в денежном выражении и настаивал на обращении взыскания на имущество, которое, по мнению суда, было передано истцу в качестве гарантии возврата денежных средств.

Между тем, Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела и неполным, невсесторонним исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд первой инстанции не разрешил два существенных вопроса при рассмотрении настоящего дела: не определил сумму, которую должен был ответчик вернуть и не установил в связи с этим сумму задолженности с учётом выплаченных сумм ответчиком.

По договору от 27 января 2012 года А.В. Орлов обязался вернуть сумму займа в размере .... рублей, уплатив 20 процентов за каждые 10 дней пользования займом. Истец просил выплатить проценты за период с 28 января 2012 года до 16 марта 2012 год фактически за 50 дней, что составляет .... рублей из расчёта: ..... Таким образом, к 17 марта 2013 года ответчик должен был вернуть .... рублей. Суд установил, что ответчик вернул .... рублей, хотя и не указал эту сумму в решении. По расчётам получается, что задолженность ответчика составляет .... рублей (....-....). Из иска следует, что ответчик должен сумму основного долга в размере .... рублей и проценты в размере .... рублей.

Разрешая данный спор, следует руководствоваться статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.

Стороны вправе изменить данную последовательность порядка исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен частичный платеж, недостаточный для полного возврата суммы займа и оплаты процентов по нему.

В суде первой инстанции истец и ответчик не возражали против зачёта выплаченной суммы в счёт основного долга, то есть сторонами изменена последовательность порядка исполнения обязательств.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты в размере 38400 рублей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования в пределах заявленных сумм, обратив взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции необоснованно признал заложенное имущество переданным на хранение. Данный вывод суда противоречит тексту договора от 27 января 2012 года, пунктом 5 которого В.Г. Резанов в обеспечение исполнения обязательства по договору имеет право в случае нарушения срока возврата займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. Из текста данного пункта следует один вывод, имущество по описи является предметом залога, а не передано на хранение.

Поэтому вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество противоречит статьям 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Закону Российской Федерации «О залоге».

Утверждение суда о том, что истец категорически отказался от взыскания процентов в денежном выражении не соответствует обстоятельствам дела. Фактически истец требовал взыскания процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение в части взыскания процентов по договору займа нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствами дела и неполным, невсесторонним исследованием обстоятельств, имеющих значения для дела – пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме .... рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество согласно описи.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. С учётом удовлетворения требований В.Г. Резанов с А.В. Орлова в пользу В.Г. Резанова подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1817 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу в части отказа взыскания процентов по договору займа отменить и вынести новое решения в этой части.

Взыскать с А.В. Орлова в пользу В.Г. Резанова проценты по договору займа от 27 января 2012 года в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: посудомоечной машины .... (....), дублёнки овчинной цвет чёрный, велосипеда ...., лазерный принтер HP Laser Jet МФУ ...., телевизор LCD.PHILIPS .... (....), встраиваемого нов.тепаняк AEG ТМ .... (....), поверхности для жарки Teppan Yaki T ...., встр./эл.панель BOSCH № .... (....), встр. духовой шкаф BOSCH (....), ноутбук ASUS .... (....).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов