об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя



Судья Шишкин Е.М. Дело № 33-10127/2012

Учет 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30июля 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хайруллина .... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хайруллина Р.Р. – ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП №3 г.Набережные Челны) ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны от <дата> в отношении Хайруллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере ....% и направлено по месту работы Хайруллина Р.Р.

Представитель Хайруллина Р.Р. – ФИО2 в суде заявление поддержала.

Представитель <данные изъяты> – ФИО3 с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель в суде с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления Хайруллина Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительному производству Хайруллину Р.Р. остается .... рубль, что менее установлено прожиточного минимума по Республике Татарстан. Хайруллин Р.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оплачивает ипотеку.

Хайруллин Р.Р., представители ОСП №3 г.Набережные Челны, <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №...., выданного Набережночелнинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 <дата> в отношении должника Хайруллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере .... рублей .... копейка.

Решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, он осуществляет трудовую деятельность, имеет доход в виде заработной платы.

В связи с отсутствием иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, <дата> судебным приставом-исполнителем для производства удержаний суммы долга вынесено постановление об удержании .... % из заработной платы должника Хайруллина Р.Р. Размер удержаний не превышает установленный законом.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Хайруллину Р.Р. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ХайруллинаР.Р. о том, что судом не принято во внимание, что за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительному производству Хайруллину Р.Р. остается .... рубль, что менее установлено прожиточного минимума по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Удержание из заработной платы производится в рамках, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы, что Хайруллин Р.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оплачивает ипотечный кредит, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя и будет утрачена эффективность судебного решения. Между тем, Хайруллин Р.Р. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с учетом требований законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30июля 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.Р. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий:

Судьи: