учет № 57

04 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой ВГ. и Галиевой А.С.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Сухова Е.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления представителя Сухова Е.А – ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года частично удовлетворен иск <данные изъяты> к Сухову Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Представитель Сухова Е.А. – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что .... года очевидец пожара ФИО2 предоставил заявителю видеозапись произошедшего <дата> на автостоянке <данные изъяты> пожара, съемку которого он произвел на свой мобильный телефон, из которой видно, что перед автомобилем Сухова Е.А. – седельным тягачом <данные изъяты>, имеется небольшая колея, которая заканчивается сугробом. Считает, что в самом начале пожара, истец имел возможность убрать от горящего автомобиля транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащее ФИО3, и <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащее ФИО4, однако этого не было сделано, поскольку <данные изъяты> не обеспечило уборку территории автостоянки от снега. Кроме того, работники <данные изъяты> не предпринимали никаких мер по тушению пожара, проявили халатность, не воспользовались огнетушителями, не эвакуировали стоящие с горящим автомобилем транспортные средства. Данные обстоятельства ему не были известны, они могут повлиять на результат рассмотрения данного дела.

Сухов Е.А. в суд не явился.

Представитель Сухова Е.А. – ФИО1 в суде заявление поддержала.

Представитель <данные изъяты> - ФИО5 в суде с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления Сухова Е.А. отказал.

В частной жалобе Сухова Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывается, что видеозапись, принадлежащая ФИО2 является доказательством грубой неосторожности, бездействия и халатности <данные изъяты>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, предоставившего видеозапись.

В возражении на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что указанные Суховым Е.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворен иск <данные изъяты> к Сухову Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

При рассмотрении иска судом исследовались фотографии, из которых видно скопление снега на стоянке <данные изъяты> во время пожара. Данные доказательства судом были приняты во внимание при принятии решения.

Обстоятельства, что первоначально горение работники автостоянки пытались ликвидировать подручными средствами с помощью снега и огнетушителей, вызвали пожарную охрану, также были предметом исследования при разрешении дела по существу. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями директора автостоянки <данные изъяты> ФИО6, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключением от <дата> по исследованию причины пожара, произошедшего <дата>, в котором отражены пояснения Сухова Е.А.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал СуховуЕ.А. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Сухова Е.А. о том, что видеозапись, принадлежащая ФИО2 является доказательством грубой неосторожности, бездействия и халатности <данные изъяты>, являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, предоставившего видеозапись, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что недопустимо.

По нормам действующего гражданского процессуального законодательства под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, изложенные Суховым Е.А., уже были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сухова Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: