Судья Мурзин Н.Х. Дело №33-10284/12

Учет 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

требования Алтаповой Е.В. о взыскании заработной платы подлежащей выплате к моменту увольнения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» в пользу Алтаповой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» произвести начисление НДФЛ из всего размера заработной платы Алтаповой Е.В. за период с <дата> года.

У С Т А Н О В И Л А:

Алтапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОРТЕКС» о взыскании заработной платы подлежащей выплате к моменту увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> она работала в должности <данные изъяты> в ООО «ОРТЕКС». На основании приказа ....к от <дата> уволена из ООО «ОРТЕКС» по собственному желанию. На момент увольнения из ООО «ОРТЕКС» заработная плата ей была выплачена только за март 2012 года. За апрель, май, июнь 2012 года и 32 дня отпуска ее заработная плата была уменьшена. Дисциплинарных взысканий или замечаний за данный период в отношении нее не применялось. Полагает, что, исходя из расчета, средний заработок, рассчитываемый за последние 12 месяцев работы (<данные изъяты>. общее начисление) составил <данные изъяты>. в месяц. Согласно расчетных листков заработная плата была уменьшена в части компенсации морального вреда. Не выплаченная заработная плата составила за апрель 2012 года <данные изъяты> руб., за май - <данные изъяты> руб., за июнь 2012 года - <данные изъяты> руб.. К моменту увольнения неиспользованный отпуск составил 39 календарных дней, сумма выплат составила <данные изъяты> руб. Полагает, что неправомерное удержание заработка в этой части составило <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ООО «Ортэкс» заработную плату за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> руб., за май 2012 года - <данные изъяты> руб., за июнь 2012 года - <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб. просила возложить обязанность на ООО «ОРТЕКС» произвести начисление НДФЛ из всего размера заработной платы, пересчитанной за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – УПФР, участвовавший при рассмотрении данного дела, исковые требования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ОРТЕКС» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указано, что суд необоснованно приравнивает понятие «компенсация морального вреда» к понятию «компенсационная выплата за работу во вредных и опасных условиях труда». В данном случае «компенсация морального вреда» не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов и прочих налогов, в связи с чем не нарушает права истицы. Таким образом, выплаты компенсации морального вреда произведены ответчиком в соответствии с соглашением о компенсации, то есть, работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются выплатами по трудовому договору в связи с выполнением работ и оказанием услуг, и не включаются в базу для исчисления страховых взносов. Также указывает, что уменьшение заработной платы истицы не осуществлялось. В качестве окончательного расчета при увольнение ООО «ОРТЕКС» произвел истице начисление компенсационной выплаты за 32 календарных дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. В данной части решение является необоснованным, поскольку истице полагалось 32 календарных дня отпуска. Кроме того, указывает, что замечаний о неправильном исчислении НДФЛ со стороны налоговых служб при проведении проверок по ООО «ОРТЕКС» не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица уточнила исковые требования, просила обязать произвести начисления в УПФ из всего размера заработной платы, начисленной за период с <дата> по <дата>. Судебная коллегия полагает невозможным удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных истицей требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица работала в должности <данные изъяты> в ООО «ОРТЕКС», с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно коллективному договору о регулировании социально -трудовых отношений между работодателем и наемными работниками организации, утвержденному общим собранием коллектива работников ООО «Ортэкс» <дата>, в п. 3.1.11 работники имеют право на компенсацию за задержку заработной платы свыше двух недель в соответствии со статьей 26 ТК РФ, компенсацию за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 ТК РФ в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ.

Как видно из представленных расчетных листков истице начислена компенсация морального вреда: за январь 2012 года-<данные изъяты> руб.; за февраль -<данные изъяты> руб.; за март -<данные изъяты> руб., за апрель – не выплачивалась; за май- <данные изъяты> руб.; за июнь-<данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Алтаповой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истице была выплачена причитающаяся зарплата не в полном размере, и обоснованно взыскал её с работодателя в сумме <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что систематический характер спорных выплат, как указано в коллективном договоре – «компенсация за причинение морального вреда», - в совокупности с отсутствием установленных оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда позволяют суду сделать вывод о том, что данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых отношений и, в связи с чем, являются частью заработной платы, из которой подлежат уплате все необходимые выплаты, в том числе, НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд.

Истице была уменьшена заработная плата, каких либо оснований для уменьшения размера заработной платы у администрации предприятия не имелось.

Указанная сумма подтверждается расчетом истицы, возражения относительно данного расчета, а также свой расчет ответчиком не представлены.

Требования истицы о возложении обязанности произвести начисление НДФЛ из всего размера заработной платы за период с <дата> по <дата> также правомерно судом удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно приравнивает понятие «компенсация морального вреда» к понятию «компенсационная выплата за работу во вредных и опасных условиях труда» и в данном случае, выплаченная «компенсация морального вреда», не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов и прочих налогов, Судебная коллегия отклоняет, поскольку выполнение работниками трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда является основанием для выплаты облагаемых страховыми взносами компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда в порядке ст. 146 и 147 ТК РФ. Данные выплаты осуществлялись в рамках трудовых правоотношений общества и работника и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, в качестве таковых подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов и иных выплат.

Довод истицы о необходимости уточнения резолютивной части решения суда возложением на ответчика обязанности по отчислению взносов в пенсионный фонд, не состоятелен, поскольку эта обязанность лежит на работодателе в силу закона и в суде первой инстанции такое требование истицей не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи