Судья Тарханова С.И. дело № 33-9381/2012

учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» в пользу Старостина В.Г. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Алимбаевой Д.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старостин В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Старостин В.Г. указал, что <дата> года на улице <адрес> города <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением СтаростинаА.В. совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, залитую талыми водами. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД Авиастроительного районного ОВД дел города Казани составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцом произведены замеры ямы, в соответствии с которыми глубина ямы составила 20 см, что существенно нарушает установленные стандарты. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО. № .... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль. Истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» иск не признал.

Ответчик МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», привлеченный в качестве соответчика ООО «Каздорсервис» в суд представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Старостин А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске. Указывает на недоказанность обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, в частности, на отсутствие акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, характеристик ямы, определяющих параметры несоответствия ГОСТу автодороги, не указание скорости движения автомобиля в момент совершения происшествия. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями ответчика. Ссылается на наличие муниципального контракта, которым обязанности по содержанию данного участка дороги возложены на ООО «Каздорстрой». На ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, от которой он в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как видно из материалов дела, истцу Старостину В.Г. на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

<дата> года его автомобиль под управлением третьего лица Старостина А.В. на проезжей части дороги у дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> заехал в яму, залитую талыми водами, и получил механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО № .... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, без учета износа - <данные изъяты> рубль. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине истца, а также из того, что данным ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия <дата> года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1, согласно которым дорожное покрытие в момент происшествия находилось в неудовлетворительном состоянии в связи с наличием ямы на проезжей части, а также приведенными истцом замерами ямы и фотографиями, оснований не доверять которым не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, составленными сотрудником ГИБДД, из которых следует, что истец является единственным участником происшествия. В справке также зафиксированы механические повреждения автомобиля, которые заключаются в повреждениях переднего бампера, порога правого, пыльника, имеется ссылка на возможность выявления скрытых дефектов колеса. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Старостина А.В. не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчики суду не представили. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Проверяя решение суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие муниципального контракта № .... от <дата> года на комплексное содержание и ремонт улично-дорожной сети с ООО «Каздорсервис» не освобождает МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна на территории Авиастроительного района. В связи с этим доводы ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Каздорсервис» судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером взысканного с ответчика ущерба, который определен судом на основании вышеприведенного отчета о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Такой подход ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку действительно причиненный истцу ущерб повреждением его автомашины составляет меньшую сумму.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права подлежит исправлению. А потому решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, расходы по уплате которой следует возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» в пользу Старостина В.Г. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» в пользу Старостина В.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи