Судья М.М. Хасанова Дело № 33-10136/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Леванова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Леванова В.А. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей г.Набережные Челны «Детское подростковое объединение «Подросток» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Леванова В.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леванов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей г.Набережные Челны «Детское подростковое объединение «Подросток» (далее по тексту МАОУДОД «ДПО «Подросток») о взыскании заработной платы и компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> ему присвоена вторая квалификационная категория по должности педагог-преподаватель, что соответствует 12 разряду.

На основании заключенного с ответчиком трудового договора № и приказа № с <дата> Леванов В.А. был принят на работу в МАОУДОД «ДПО «Подросток» на должность тренера-преподавателя. Однако при этом ему была установлена заниженная квалификация – 10 разряд, вместо ранее присвоенного 12 разряда. Данное обстоятельство привело к начислению и выплате истцу заработной платы в размере меньше причитающегося на ... рублей ежемесячно, что за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года составляет ... рублей. Компенсация за ежегодные оплачиваемые отпуска также производилась в заниженном размере. В этой связи в апреле 2011 года Леванов В.А. обратился к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, которое было оставлено без удовлетворения. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму в возмещение неполученного заработка, а также возложить на последнего обязанность произвести соответствующий перерасчет и выплату компенсаций за ежегодные оплачиваемые отпуска со взысканием причитающихся сумм.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, настаивает на свое правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> истец был принят на работу в МАОУДОД «ДПО «Подросток» на должность тренера-преподавателя 10 разряда на 1,5 ставки с окладом (тарифной ставкой) ... рублей ... копеек и компенсацией в размере ... рублей. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №, условиями которого также предусмотрено, что Леванов В.А. принимается на работу на должность тренера-преподавателя с квалификацией по 10 разряду на 1,5 ставки – ... рублей ... копеек с компенсацией к окладу в размере ... рублей.

В пункте 12 указанного выше трудового договора закреплена обязанность работодателя производить оплату труда работника в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, в размере, согласно тарификации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачивалась ему в размере, установленном условиями заключенного трудового договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2006 году ответчиком ему был присвоен 12 разряд, в связи с чем условия трудового договора, предусматривающие прием на работу на должность тренера-преподавателя 10 разряда, нарушают его трудовые права, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку при заключении трудового договора истец согласился с его условиями, в том числе как по определенному разряду, так установленной заработной плате. Данный трудовой договор сторонами не оспорен, не расторгнут, содержащиеся в нем условия в предусмотренном законом порядке также не изменены. Начисление и выплата ответчиком заработной платы в размере, установленном трудовым договором, подтверждается расчетными листками и истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Леванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи