Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-10047/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани на решение Кировского районного суда г.Казани от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда России в Кировском районе гор.Казани за № от <дата> об отказе Шагиахметову И.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (по Списку № 1) незаконным и необоснованным.

Включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования цеха по производству пластмасс на основе полиэфирных смол с 10 февраля 1984 года по 5 апреля 1998 года, с 8 апреля 1998 года по 25 августа 1998 года, с 27 августа 1998 года по 6 ноября 1998 года, с 10 ноября 1998 года по 14 января 1999 года согласно Списку № 1.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Кировском районе гор. Казани назначить Шагиахметову И.И. пенсию по старости с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Закировой А.Ю. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагиахметов И.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом Шагиахметов И.И. не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы в ОАО «...» (прежнее наименование ПО «...») с 10 февраля 1984 года по 5 апреля 1998 года, с 8 апреля 1998 года по 25 августа 1998 года, с 27 августа 1998 года по 6 ноября 1998 года и с 10 ноября 1998 года по 14 января 1999 года в должности слесаря по ремонту технологического оборудования. Поэтому истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенных периодов в его специальный трудовой стаж и назначению пенсии со дня возникновения права на нее – с <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что спорные периоды работы истца в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в ОАО «...» не подлежит включению в его специальный стаж по Списку № 1, так как неправильность применения Списка № 1 к указанной должности установлена заключением Управления охраны и экспертизы условий труда № 7-99 от 14 января 1998 года, а также актом проверки № 110 от 5 мая 2012 года, проведенной специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с разделом 8 пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением ответчика № от <дата> Шагиахметову И.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 10 лет. При этом приведенные выше спорные периоды работы истца в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, ответчиком зачтены не были с указанием на включение этих периодов в специальный стаж по Списку № 2.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Шагиахметов И.И. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из имеющейся в деле справки ОАО «...», выданной Шагиахметову И.И., следует, что к периоду его работы в должности слесаря по ремонту технологического оборудования до 14 января 1999 года применялся Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно штатному расписанию рабочих химзавода по производству пластмасс на основе полиэфирных смол «...», действовавшему с 1 января 1993 года, работа в должности слесаря-ремонтника технологического оборудования относилась к работе с особо вредными условиями труда.

В соответствии со Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 1 и Списку № 2 на ПО «...» по цеху № пластических масс на основе полиэфирных смол на 1984 год работа в должностях слесаря-ремонтника учитывалась по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Соответствующими Списками за 1992, 1993, 1994 годы, работа в должности слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования также была отнесена к Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, факт работы истца на соответствующей должности и выполнения им соответствующих видов работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по Списку № 1, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в ОАО «...» не могут быть включены в его специальный трудовой стаж по Списку № 1 в соответствии с заключением Управления охраны и экспертизы условий труда № от <дата>, в котором имеется указание на неправильность применения к данной должности Списка № 1, а также актом проверки № от <дата>, проведенной специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, данное заключение составлено по результатам экспертизы условий труда, проведенной <дата>. При этом действовавшее ранее заключение отдела экспертизы условий труда Государственного комитета Республики Татарстан по труду и социальным вопросам от 29 марта 1993 года о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за неблагоприятные условия труда на химическом заводе «...» ПО «...», согласно которому рабочие, руководители и специалисты химического производства «...», непосредственно работающие на производстве, имеют право на льготную пенсию, как занятые в производстве пластмасс на основе полиэфирных смол, прекратило свое действие <дата>.

С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж Шагиахметова И.И. составляет более 10 лет. Поскольку возраста 50 лет истец достиг <дата>, то есть после обращения с заявлением в орган пенсионного фонда, право на назначение пенсии возникло у него с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи