27 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старый Амбар-5» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

восстановить Терлеева А.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Старый Амбар-5» в должности менеджера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Терлеева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, удержанную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Амбар-5» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Терлеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терлеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Амбар-5» (далее по тексту – ООО «Старый Амбар-5») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ООО «Старый Амбар-5» на должность ....

Приказом ответчика .... от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С произведенным увольнением истец не согласен, поскольку соглашение о прекращении трудового договора он не подписывал и согласия на увольнение по данному основанию не выражал. Поэтому он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей. Также истец просил взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки – задолженность по начисленной и невыплаченной ответчиком заработной плате, ... рублей ... копеек – неоплаченные за период с <дата> по <дата> рабочие дни.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Старый Амбар-5» просит принятое судом решение отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что увольнение истца с занимаемой должности по соглашению сторон произведено обоснованно, поскольку в период с 25 по 30 апреля 2012 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается представленными суду актами. Также в жалобе выражается несогласие с размером определенного судом среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, указывается на обоснованность произведенных удержаний из начисленной истцу заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй, восьмой, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа .... от <дата> Терлеев А.Н. был принят на работу в ООО «Старый Амбар-5» на должность ... с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, в это же день с ним был заключен трудовой договор .... сроком на один год.

Приказом ответчика .... от <дата> действие заключенного с истцом трудового договора было прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соглашение сторон от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, так как волеизъявление на прекращение трудового договора со стороны Терлеева А.Н. отсутствовало.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормам закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для увольнения Терлеева А.Н. в связи с совершенными им прогулами и заключении между ними в этой связи соглашения от <дата> о расторжении трудового договора, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата> истцом не подписано, а иных доказательств согласия Терлеева А.Н. на увольнение по приведенному основанию ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об увольнении истца с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения следует признать правомерным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на отсутствие истца на рабочем месте в период с 25 по 30 апреля 2012 года без уважительных причин и составленный <дата> акт об отказе последнего подписать соглашение о расторжении трудового договора, на правильность принятого судом решения не влияет. Более того, зафиксированный в указанном выше акте факт отказа Терлеева А.Н. от подписания соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии с его стороны волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Доводы жалобы ответчика о неправильности произведенных судом расчетов при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, также не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

Согласно абзацу третьему статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

В пункте 9 вышеприведенного Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно применил сведения о среднем заработке истца в размере ... рублей, содержащиеся в выданной ООО «Старый Амбар-5» справке .... от <дата>, поскольку данная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером указанного юридического лица и не противоречит представленным ответчиком расчетным листкам.

Имеющаяся в деле справка ООО «Старый Амбар-5» .... от <дата> о среднемесячной заработной плате Терлеева А.Н. в размере ... рублей ... копеек обоснованно была оценена судом первой инстанции критически, так как составлена после обращения истца в суд с настоящим иском, не содержит сведений о размере ежемесячных начислений по заработной плате, не подписана главным бухгалтером и противоречит иным исследованным по делу доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула признается судебной коллегией обоснованным, количество подлежащих оплате дней – с <дата> по <дата> определено верно. При этом необходимо отметить, что иных расчетов или сведений, опровергающих правильность произведенных судом расчетов, ответчик, со своей стороны, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Также несостоятельны и доводы жалобы об обоснованности произведенных из заработной платы истца удержаний в счет погашения задолженности перед работодателем.

Нормами статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В данном случае согласие истца на удержание денежных средств из его заработной платы ответчиком получено не было, доказательств наличия оснований для возмещения или возврата Терлеевым А.Н. работодателю денежных сумм суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в пользу истца неправомерно взыскана заработная плата за период с 23 по 30 апреля 2012 года в связи с отсутствием последнего в указанный период на рабочем месте без уважительных причин являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик умышленно не допускал Терлеева А.Н. к исполнению его трудовых обязанностей без каких-либо объяснений. При этом объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем у истца истребованы не были, с актами об отсутствии на рабочем месте он также не ознакомлен.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Амбар-5» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи