Судья С.Г.Горшунов Учет № 57 Дело№33-9483 20 сентября 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А.Бегишева судей Е.А.Чекалкиной, Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Я.Таштабанова – представителя Н.К.Исмайловой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года, которым постановлено : В удовлетворении исковых требований Исмайловой ФИО12 к Нафикову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Я.Таштабанова – представителя Н.К.Исмайловой об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Р.Я.Таштабанова – представителя Н.К.Исмайловой, заслушав возражения Р.М.Мингазова – представителя В.Т.Нафикова, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Н.Д. Исмайлова обратилась в суд к В.Т.Нафикову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 01.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор аренды нежилого помещения магазина «Наргиз», расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.2 договора сторонами была установлена ежемесячная арендная плата в размере 2000 рублей. По условиям п.3.3. договора арендная плата могла производиться как в денежном эквиваленте, так и товаром. По данному договору истцу, как арендатору нежилого помещения, в период с 01.12.2009 года по 18.04.2012 года необходимо было оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до заключения договора аренды ранее получал от Н.Д.Исмайловой товар Так, в 2009 году ответчиком получено от истца товара на сумму <данные изъяты> рублей, в 2010 году <данные изъяты> рублей, в период с 01.01.2011 год по 30.08.2011 год <данные изъяты> рублей. С учетом вычета платы за аренду (<данные изъяты> рублей) переплата истцом за аренду нежилого помещения составила <данные изъяты> руб., которые Н.Д.Исмайлова на основании ст. 1102, 1107 и просила взыскать с ответчика как неосновательно сбереженные денежные средства. Также на основании ст.395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек. В судебном заседании от 14.06.2012 года истец и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик В.Т.Нафиков и его представитель исковые требования не признали. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между сторонами произошла сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которая не была оформлена в виде договора, но она фактические состоялась, так как при передачи товара выписывались накладные, позволяющие установить стоимость и количество товара. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик товар не оплатил, вышеуказанный долг является неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из материалов дела видно, что В.Т.Нафиков является собственником магазина «Наргиз», расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного удостоверения №118 от 28.05.1998 года, решением Заинского городского суда РТ от 13.02.2012 года и другими материалами дела. 01 декабря 2009 года, И.П. В.Т.Нафиков заключил договор аренды в отношении магазина «Наргиз», расположенного по адресу г.<адрес> (позднее присвоен адрес: <адрес>) с ИП Н.Д.Исмайловой. 18.10.2011 года В.Т. Нафиков прекратил деятельность в качестве Судом установлено, что в товарных накладных, предоставленных истцом, за 2009 год на сумму <данные изъяты> рублей отсутствует подпись В.Т.Нафикова в получении товара. В накладных, расходных кассовых ордерах за 2010 год, предоставленных истцом в качестве доказательства по делу, отсутствует подпись В.Т. Нафикова в получении товара на сумму <данные изъяты> рублей. В накладных за 2011 год, предоставленных истцом, отсутствует подпись Нафикова в получении товара на сумму 71 руб. Платежным поручением №10 от 23.04.2010 год В.Т.Нафиков перечислил ИП Н.Д.Исмайловой за товар сумму <данные изъяты> рублей; Платежным поручением №6 от 16.03.2009 года, В.Т.Нафиков перечислил ИП Н.Д.Исмайловой предоплату за стройматериалы в размере <данные изъяты> рублей; Платежным поручением №19 от 22.10.2010 года, В.Т.Нафиков перечислил ИП Н.Д.Исмайловой за товар сумму <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик незаконно обогатился за счет Н.Д.Исмайловой. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что между сторонами произошла сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которая не была оформлена в виде договора, но она фактические состоялась, так как при передаче товара выписывались накладные, позволяющие установить стоимость и количество товара, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В накладных, представленных истцом в качестве доказательств на сумму более <данные изъяты> рублей отсутствует подпись ответчика, кроме того, ответчиком представлены платежки об оплате товара истцу на сумму <данные изъяты>. Требования заявлены на сумму <данные изъяты>,63 рубля, следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Расчет : <данные изъяты> руб-<данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что платежными поручениями на сумму 295000рублей ответчик производил оплату другого товара, который также был приобретен у истца, допустимыми доказательствами не подтверждается. Счета, на которые имеется ссылка в платежных документах №10 от 23.04.2010г., №16 от 19.08.2009г.,306 от 16.03.2009г., представитель истца суду апелляционной инстанции не предоставил, материалы дела данные доказательства также не содержат. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Я.Таштабанова – представителя Н.К.Исмайловой – без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
индивидуального предпринимателя.