Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-8989/2012

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Вафина Д.Б., Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Вафина Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в пользу Вафина Д.Б. ... рублей в счет оплаты времени переработки, ... рублей в счет единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, ... рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного иска Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Вафина Д.Б., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вафин Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – УФМС России по Республике Татарстан) о взыскании заработной платы за переработку, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по найму жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности ... до августа 2011 года. По условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. В целях производственной необходимости на основании решения работодателя он привлекался к сверхурочной работе в выходные дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что оформлялось графиком дежурств. При этом сверхурочная работа ответчиком не фиксировалась и не оплачивалась. В связи с увольнением Вафина Д.Б. по собственному желанию трудовые отношения между ним и УФМС России по Республике Татарстан были прекращены. Однако при увольнении полный и окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата за сверхурочную работу в размере ... рублей ответчиком выплачена не была. В связи с этим истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых составит ... рублей. Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Указанные суммы Вафин Д.Б. и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Помимо этого истец просил взыскать с УФМС России по Республике Татарстан произведенные им в период работы у ответчика в 2011 году расходы по найму жилья в размере ... рублей, полагая, что они должны быть ему компенсированы работодателем.

В ходе рассмотрения дела Вафин Д.Б. неоднократно увеличивал заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей ... копеек, проценты в связи с задержкой выплат начисленных ему в связи с увольнением денежных сумм в виде единовременного пособия при увольнении и за обмундирование, компенсацию за наем жилья в размере ... рублей, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Вафину Д.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в обоснование которого указано, что в июле и августе 2010 года истец не отработал положенное рабочее время.

Вафин Д.Б. встречные исковые требования не признал.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вафиным Д.Б. ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом в жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что в данной части требования им были увеличены до ... рублей ... копеек, что не было принято судом во внимание при вынесении решения в этой части. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении произведенных им расходов за наем квартиры, поскольку он и его семья жилым помещением не обеспечены, в квартире, где он зарегистрирован, проживает 8 человек, на каждого из которых приходится по 6,31 кв.м., что свидетельствует о его нуждаемости в жилье. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которая до настоящего времени ответчиком ему не выдана.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Татарстан выражается несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм за сверхурочную работу и компенсации за задержку их выплаты, ссылаясь на представленный им в ходе рассмотрения дела расчет данных сумм. Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, поскольку данное вознаграждение выплачивается работникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей, тогда как истец неоднократно получал замечания, невнимательно относился к своей работе, в связи с чем работодателем было принято решение о невыплате истцу данного вознаграждения. Кроме этого, ответчиком указывается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не получило какой-либо оценки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 6 сентября 2012 года, в связи с тем, что оглашенная в судебном заседании суда первой инстанции резолютивная часть решения председательствующим судьей не подписана, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласился. При этом Вафин Д.Б. суду пояснил, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика в возмещение произведенных им расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. В адресованном суда заявлении просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме как в связи с пропуском срока обращения в суд по требованиям, связанным с оплатой сверхурочных работ и процентов в связи с задержкой выплаты начисленных Вафину Д.Б. денежных сумм в виде единовременного пособия при увольнении и за обмундирование, так и в связи с необоснованностью иска в остальной части.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В силу положений части 5 указанной выше нормы процессуального права при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения Вахитовского районного суда г.Казани от 9 июня 2012 года по данному делу подписи председательствующего судьи, принятое судом решение подлежит отмене на основании пункта 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Вафиным Д.Б. к УФМС России по Республике Татарстан требования, а также предъявленный ответчиком встречный иск по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от <дата> Вафин Д.Б. был назначен на должность ... отдела финансового обеспечения УФМС России по Республике Татарстан с должностным окладом ... рублей, также за ним были сохранены все ранее установленные выплаты и надбавки.

Приказом МВД Российской Федерации № от 1 сентября 2011 года Вафин Д.Б., прикомандированный к УФМС России по Республике Татарстан, уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом УФМС России по Республике Татарстан от 12 сентября 2011 года № истец освобожден от занимаемой должности инспектора бухгалтерии отдела финансового обеспечения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая исковое заявление Вафина Д.Б. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в выходные дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а также процентов за задержку их выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Так, исчисление установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора производится со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, исходя их требований истца, необходимо учитывать и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Вафина Д.Б. сводятся ко взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с исковым заявлением к УФМС России по Республике Татарстан о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период до июня 2011 года включительно истец обратился лишь 10 ноября 2011 года. Таким образом, на момент предъявления им требований о взыскании заявленных сумм заработка предусмотренный законом срок для обращения в суд истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока Вафин Д.Б. в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данных требований истца должно быть отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания процентов за задержку выплаты данных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании вышеприведенной нормы материального права в связи с несвоевременной выплатой начисленных ему в связи с увольнением денежных сумм в виде единовременного пособия при увольнении и за обмундирование, заявлены истцом 5 марта 2012 года – то есть спустя более 5 месяцев после произведенного увольнения. Поэтому в их удовлетворении также должно быть отказано в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 12 сентября 2011 года по 12 января 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, в данном случае также не имеется.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом, трудовая книжка не выдана ответчиком истцу до настоящего времени. Объясняя причину невыдачи трудовой книжки, представитель УФМС России по Республике Татарстан ссылался на то, что истец за ее получением в отдел кадров не является, хотя в его адрес направлялось соответствующее уведомление от 12 сентября 2011 года, что в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работодателя от ответственности за задержку ее выдачи. Также необходимо отметить, что сам по себе факт задержки выдачи Вафину Д.Б. трудовой книжки не дает оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку последним не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло за собой невозможность трудоустройства к другому работодателю.

Более того, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Напротив, из представленного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ответа на запрос суда следует, что по базе данных персонифицированного учета на Вафина Д.Б. были поданы индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за периоды с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года ООО «...» и с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года ООО «...», что свидетельствует о наличии трудовых отношений в приведенные периоды между истцом и указанными юридическими лицами. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела и самим истцом, пояснившим, что в приведенные периоды ему выплачивалась заработная плата в связи с наличием трудовых отношений с указанными организациями.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с УФМС России по Республике Татарстан компенсации за произведенные им в 2011 году расходы по найму жилья в сумме ... рублей.

Исходя из положений, закрепленных в частях первой, второй, четвертой статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Статья 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, закрепляет право сотрудников органов внутренних дел на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, выплачиваемой, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 852 от 27 декабря 2004 года, согласно которому сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15 000 рублей - в городах Москве и Санкт-Петербурге, 3 600 рублей – в других городах и районных центрах.

Из представленных документов видно, что местом службы истца Вафина Д.Б. является г.Казань. Место жительства истца также зарегистрировано в г.Казани по адресу: <адрес>, нанимателем которой является его отец – В., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из домовой книги и не оспаривается участвующими в деле лицами. Жилое помещение, договор аренды которого представлен истцом в обоснование требований о возмещении ему расходов по найму жилья, также расположено в г.Казани <адрес>.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, Вафин Д.Б., имеющий постоянное место жительства в г.Казани в качестве члена семьи нанимателя, не может быть отнесен к категории лиц, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту службы, в связи с чем право на получение компенсационных выплат по найму жилья у него отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 43, 50 раздела VII «Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года» Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, в редакции от 19 декабря 2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам – из размеров установленных им окладов на день увольнения.

При этом выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения.

В данном случае приказ о лишении Вафина Д.Б. вознаграждения по итогам 2011 года УФМС России по Республике Татарстан с указанием причин его лишения не издавался. Поэтому его требования о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за 2011 год, составляющего согласно представленным ответчиком расчетам за отработанное в указанном периоде время ... рублей ... копейки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований в вышеприведенной части, судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком трудового законодательства, а также прав и интересов Вафина Д.Б., что в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации причиненного ему действиями работодателя морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной ... рублей.

Встречные исковые требования УФМС России по Республике Татарстан о взыскании с Вафина Д.Б. излишне выплаченной заработной платы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по мотиву неотработанного им в июле и августе 2010 года в полном объеме рабочего времени подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия исходит из закрепленных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации положений, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана только в случае счетной ошибки, при наличии установленной вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также в связи с установленными судом неправомерными действиями работника.

Поскольку в данном случае ни одного из указанных оснований не установлено, в удовлетворении встречного иска УФМС России по Республике Татарстан должно быть отказано.

По правилам, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление истца Вафина Д.Б. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных им услуг, учитывая принцип разумности взыскания при частичном удовлетворении иска, полагает возможным взыскать в их возмещение ... рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При взыскании с УФМС России по Республике Татарстан единовременного денежного вознаграждения в размере ... рублей ... копеек, а также денежной компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Вафина Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Вафина Д.Б. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан к Вафину Д.Б. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи