Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-9092/2012 Учет № 55 27 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина А.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Казанского филиала в пользу Бурдина А.В. сумму страховой выплаты по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, судебные расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. В части иска к Степанову Д.Ю. оставить иск без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ларионова А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурдин А.В. обратился в суд с иском к Степанову Д.Ю., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по вине ответчика Степанова Д.Ю., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Степанова Д.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №. Кроме того, на основании полиса № от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована дополнительная гражданская ответственность Степанова Д.Ю. на сумму ... рублей. В связи с обращением истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения последним был организован осмотр и оценка принадлежащего ему автомобиля. Однако страховое возмещение ответчиком ему выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба Бурдин А.В. обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Ш.Р., согласно отчету которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... рублей. Поэтому истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, в возмещение расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Ответчик Степанов Д.Ю. иск не признал, указав, что его гражданская ответственность, в том числе и дополнительная, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал. Третье лицо Гимадеев А.А. свою позицию по заявленным требованиям не выразил. Третье лицо Елизаров А.Н. в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении принятого судом решения в части уменьшения размера суммы страхового возмещения. При этом в жалобе им указывается на то, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, так как страховщик не представил доказательств того, что полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., повреждения не могли образоваться в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. Также истец выражает несогласие с объяснениями эксперта М.С. и специалиста З.Н., данным в ходе судебного заседания по поводу возникновения имеющихся у автомобиля повреждений. Полагая, что заявленные им требования являются обоснованными, Бурдин А.В. просит решение суда в части уменьшения размера ущерба до ... рублей изменить, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что <дата>, напротив дома <адрес>, Степанов Д.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Степанова Д.Ю. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими материалами дела. Гражданская ответственность Степанова Д.Ю. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере ... рублей. В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем Ш.Р. <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рубль ... копеек. За проведение оценки истец уплатил ... рублей. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бурдиным А.В. исковые требования частично, в сумме ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт взаимодействия двух автомобилей в дорожно-транспортном происшествии не исключен, однако при этом автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., мог получить только часть механических повреждений, отраженных в представленных истцом документах. При этом суд исходил из объяснений эксперта М.С. и специалиста З.Н., данных ими в ходе судебного заседания, согласно которым три группы механических повреждений, установленных в акте осмотра ООО «...», на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., образоваться одномоментно не могли, а при описанных участниками дорожно-транспортного происшествия условиях были повреждены только крыло, угол капота, правая фара и бампер указанного выше транспортного средства. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, у принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., повреждены: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, крыло переднее правое, передняя правая противотуманка, омыватель фар, датчик парковки, передние подушки безопасности. К объяснениям эксперта М.С. и специалиста З.Н., данным ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически. При этом, в частности, учитывается, что ранее в своем заключении от <дата> З.Н. исключил возможность образования заявленных повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах, указанных заявителем. В сообщении о невозможности дачи заключения № от <дата> эксперт М.С. не смог ответить на вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Степанова Д.Ю. со ссылкой на необходимость проведения исследования поврежденных транспортных средств. Дальнейшее изменение ранее высказанной позиции по указанным вопросам ими не мотивировано, более того, не основано ни на результатах осмотра автомобилей, ни на каких-либо иных дополнительно исследованных новых объективных данных, которые позволяли бы в бесспорном порядке исключить образование заявленных истцом повреждений автомобиля в результате произошедшего <дата> столкновения. Кроме того, согласно пункту 12.10. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 6 июня 2003 года, в редакции от 1 августа 2005 года, основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» являются представляемые страхователем (его представителем) или лицом, допущенным к управлению, заявление по установленной страховщиком форме и документы, указанные в пункте 11.1.5 настоящих Правил, а также представляемые потерпевшим по требованию страховщика документы: заявление о возмещении ущерба, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и/или протокол или постановление об административном правонарушении. Исходя из смысла положений указанного пункта Правил, наличие справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и протокола или постановления об административном правонарушении является основанием для признания случая страховым. В данном случае все предусмотренные Правилами документы истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были представлены, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба, расчет которого произведен с учетом всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являются обоснованными. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Д.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с увеличением ответственности до ... рублей по договору добровольного страхования. По условиям данного полиса возмещение ущерба потерпевшему должно производиться в соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО-Гарантия» без учета износа запчастей. Согласно пункту 12.6 вышеуказанных Правил договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества. Таким образом, учитывая вышеприведенные правила страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства ущерб без учета его износа, а также с учетом всех указанных повреждений. Поэтому принятое судом решение в данной части подлежит изменению. Определяя размер причиненного Бурдину А.В. материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей ... копеек. Правильность выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем данная сумма и подлежит взысканию с ОСАО «Гарантия» в пользу истца. В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... рубля ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2012 года по данному делу в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек изменить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурдина А.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи