Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Вахитовой А.А. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать право Вахитовой А.А. на досрочную пенсию по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Вахитовой А.А. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Вахитовой А.А. и ее представителя Нуриева Р.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахитова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работы в должности машиниста башенного крана. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы с 15 декабря 1986 года по 5 октября 1992 года, с 18 декабря 1993 года по 3 апреля 1994 года, с 11 ноября 1996 года по 6 августа 2001 года в должности машиниста башенного крана 4 разряда в ОАО «...» цех №. Поэтому Вахитова А.А. просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложив на ответчика обязанность по ее назначению.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «...» с иском согласился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истицы. При этом в жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов работы Вахитовой А.А. в должности машиниста башенного крана 4 разряда в ОАО «...» цех № в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, так как в ходе документальной проверки факт ее работы в особых условиях труда подтверждения не нашел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> Вахитова А.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика № от <дата> истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 15 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 12 лет 6 месяцев 18 дней. При этом спорные периоды работы истицы в должности машиниста башенного крана 4 разряда в ОАО «...» цех № с 15 декабря 1986 года по 5 октября 1992 года, с 18 декабря 1993 года по 3 апреля 1994 года, с 11 ноября 1996 года по 6 августа 2001 года в ее специальный стаж ответчиком включены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в спорные периоды истица в режиме полной занятости работала машинистом башенного крана, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж истицы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Учитывая положения вышеприведенной нормы материального права, основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, к которым относятся краны (козловые, башенные и др.).

Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации № 98 от 31 декабря 1999 года (в редакции от 28 октября 2008 года) «Об утверждении «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» башенные краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных машин.

Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22 мая 1996 года о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения занятости Вахитовой А.А. в спорные периоды в особых условиях труда, нельзя признать обоснованными, поскольку характер работы истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, справкой работодателя от <дата>, в которой имеются сведения о том, что в период с 15 декабря 1986 года по 3 апреля 1994 года она работала в должности машиниста башенного крана в тяжелых условиях труда, отнесенных к статье 12 п.«в» шифр 27 3, а также объяснениями представителя работодателя ОАО «...», данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчиком, со своей стороны, каких – либо доказательств, опровергающих указанные сведения, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие документов о нахождении на бухгалтерском учете и на территории ОАО «...» башенного крана на правильность принятого судом решения не влияет, так как права работника на назначение досрочной пенсии не могут зависеть от исполнения работодателем обязанности по сохранению указанных документов.

С учетом спорных периодов работы специальный трудовой стаж Вахитовой А.А. составляет более 15 лет. Поскольку истица обратилась в орган пенсионного фонда <дата>, а 50 лет ей исполнилось <дата>, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникает у нее с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи