Судья И.А. Кулиев Дело № 33-9377/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Силантьева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В.Силантьев к И.В.Абдуллиной, Р.А.Абдуллиной о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Е.В. Силантьева, представителя Е.В. Силантьева – М.С. Ахмадеевой в поддержку жалобы, И.В. Абдуллиной, Р.А. Абдуллиной, представителя И.В. Р.А. Абдуллиных – Н.А. Гильманова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. Силантьев обратился в суд с иском к И.В. Абдуллиной, Р.А. Абдуллиной о нарушенных правах участника общей совместной собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что он и его мать – Л.В. Силантьева, являлись участниками общей совместной собственности <адрес>.

В 2006 году по инициативе ответчицы И.В. Абдуллиной – сестры истца, было решено продать указанную квартиру.

По договору купли продажи квартира была продана Н.Г. Фатыховой.

Истец указывал, что 7 февраля 2006 года он с мамой должен был вместе выступать в роли покупателей <адрес> у продавца – Б.М. Циммерман, но его данные в документе не были указаны, о чем свидетельствует передаточный акт.

Истец указывал, что его мама злоупотребляла спиртными напитками, все дела, связанные с документами семьи, вела ответчица И.В. Абдуллина, и он не думал, что она может ущемить его права и лишить его квартиры на <адрес>.

29 сентября 2011 года мать истца умерла, после похорон ответчица сообщила ему, что у него нет никаких прав на квартиру, в которой он проживает.

Истец указывал, что после обращения к юристам пришел к выводу, что сестра – И.В. Абдуллина, не поставив его в известность, при купле-продаже квартиры умышленно не подала его данные при составлении документов в передаточном акте на квартиру на <адрес>, нарушив его права.

Впоследствии истец узнал, что имеется дарственная на имя ответчицы Р.А. Абдуллиной.

Истец полагал, что поскольку его мама злоупотребляла спиртным, это ставит под сомнение договор дарения.

Истец указывал, что воспользовавшись его доверием, ответчица И.В. Абдуллина на протяжении последних лет оформляла документы на квартиру, умышленно ущемляя его права, не подав его данные при регистрации прав на недвижимое имущество, оформила дарственную на имя своей дочери.

Истец считал, что если бы при оформлении свидетельства о государственной регистрации права не были нарушены его права, то при оформлении дарственной потребовалось бы его согласие, его же никто в известность по данному факту не поставил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными передаточный акт на <адрес>, признать нарушение его прав на собственность – <адрес> и признать его право – участника общей совместной собственности на недвижимость изначально, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на <адрес>, так как сведения о нем не были поданы в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным Договор дарения указанной квартиры на имя Р.А. Абдуллиной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица И.В. Абдуллина иск не признала, указав в обоснование возражений, что истец не участвовал в покупке квартиры на <адрес> и знал, что она покупается на имя их матери, ответчица и ее представитель также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.64, 68-69).

Ответчица Р.А. Абдулина иск не признала, указывая, что бабушка – Л.В. Силантьева, подарила ей <данные изъяты> долю своей квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. Силантьев ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд должен был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Но заявленные в ходатайстве истцом документы из «Республиканского наркологического диспансера» не были истребованы.

В суде апелляционной инстанции Е.В. Силантьев, представитель Е.В. Силантьева – М.С. Ахмадеева жалобу поддержали.

И.В. Абдуллина, Р.А. Абдуллина, представитель И.В. Р.А. Абдуллиных – Н.А. Гильманов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что Л.В.Фаткулова и Е.В.Силантьев, согласно Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, являлись собственниками <адрес>, указанная квартира принадлежала им на праве равной долевой собственности – по <данные изъяты> доле каждому.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от <дата>, Л.В.Фаткулова и Е.В.Силантьев продали указанную квартиру Н.Г. Фатыховой.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от <дата>, Л.В.Фаткулова приобрела у Б.М. Циммерман <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с Договором дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Л.В.Фаткулова подарила Р.А.Абдуллиной, действующей с согласия своей матери – И.В.Абдуллиной, 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Из приведенных сделок усматривается, что истец сам лично участвовал в совершении сделки по продаже <адрес>.

<адрес> была приобретена в тот же день.

При таком положении вывод суда о том, что истец, осведомленный о порядке заключения сделок по реализации недвижимости, поскольку лично участвовал в совершении такой сделки, не мог не знать о том, что спорная квартира по <адрес> была приобретена только на имя его матери - Л.В.Фаткулова, является верным, соответствует материалам дела.

Доказательств введения в заблуждение сестрой – И.В. Абдуллиной, истцом не представлено, а как видно из договора, Л.В. Фаткулова при заключении сделки участвовала лично, без представителей.

Далее, истец не представил доказательства того, что на <дата> существовала договоренность или чье-либо обязательство (в том числе – с И.В. Абдуллиной) о приобретении квартиры на его имя.

Также суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о чем было заявлено ответной стороной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а поэтому в иске ему отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Е.В. Силантьева об отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из «Республиканского наркологического диспансера» документов в отношении матери, злоупотреблявшей спиртными напитками, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам по себе данный факт и нахождение на лечении в указанном учреждении не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Е.В. Силантьева на то, что они с мамой должны были выступать в роли покупателей, ничем не подтверждена, допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, истец был вправе поинтересоваться у своей матери об условиях приобретения квартиры и на чье имя она оформлена, в случае несогласия оспорить сделку.

Иные доводы, указанные в жалобе Е.В. Силантьева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Силантьева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: