Судья Г.Г. Фролова Дело №9307

Учет № 35

13 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Галкиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление А.С. Галкиной к Н.В. Галкиной о признании наследственным имуществом 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, двух охотничьих ружей и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 2\6 доли жилого дома и хозяйственных построек, охотничьего ружья ИЖ - 27М-1С, 1\2 доли охотничьего ружья АТА АRMS NEO 12R, производства раздела жилого дома и хозяйственных построек в натуре, выплате компенсации за два оружия в сумме 18333 рублей удовлетворить частично.

Признать наследственным имуществом 1\2 долю жилого дома лит «а» и хозяйственных построек под литерами Г-предбанник, Г1-баня, Г2- сарай, расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности на наследственное имущество в виде 2/6 доли жилого дома «а», хозяйственных построек под литерами Г-предбанник Г1-баня, Г2-сарай, расположенных по адресу: <адрес>, охотничьего ружья ИЖ-27М-1С, 1\2 доли охотничьего ружья АТА АRMS NEO 12R за А.С. Галкиной.

Взыскать с Н.В. Галкиной в пользу А.С. Галкиной денежную компенсацию за жилой дом лит «а», хозяйственные постройки в сумме 116598 рубля 00 копеек, стоимость выполненных работ в жилом доме лит А,А1 в сумме 140122 рубля 32 копеек, за охотничьи ружья в сумме 11333 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.В. Галкиной о признании за ней права собственности на 24\30 доли в общем имуществе жилого дома общей площадью 131,1 кв.м с инвентарным номером 3484, лит А.А1,а и хозяйственных построек под литерами Г-предбанник, Г1-баня, Г2- сарай, ГЗ-гараж, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с неё в пользу А.С. Галкиной 387193 рублей в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества отказать.

Взыскать с Н.В. Галкиной в пользу А.С. Галкиной возврат государственной пошлины в сумме 6366 рублей, за справки по запросам и изготовления технического паспорта в сумме 2025 рублей, возмещение расходов за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Н.В. Галкиной - Г.В. Куликовой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Галкина обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В. Галкиной о признании наследственным имуществом 1/2 доли жилого дома общей площадью 131,1 кв.м с инвентарным номером 3484, лит А.А1,а и хозяйственных построек под литерами Г-предбанник, Г1-баня, Г2 - сарай, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 2\6 доли.

В обоснование иска указала, что <дата> погиб её сын ФИО19. После смерти осталось наследство, состоящее из 1\2 части жилого дома общей площадью 131,1 кв.м. инвентарным 3484, лит А.А1,а и хозяйственных построек под литерами Г-предбанник, Г1 -баня, Г2-сарай, расположенных по адресу: <адрес>.

С 23 сентября 1994 года сын состоял в браке с Н.В. Галкиной. Детей от брака не имеют. Имущество приобреталось в период брака и ответчик добровольно не желает выделить ей положенную долю по закону.

В последующем истица требования увеличила, просила признать наследственным имуществом два охотничьих ружья, взыскать за них денежную компенсацию, с учетом причитающейся ей доли на сумму 18333 рубля, а также произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек в натуре согласно заключению экспертизы.

Н.В. Галкина обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на 3/4 долю наследственного имущества и выплате компенсации.

В обоснование встречного искового заявления указала, что строительство спорного жилого дома было начато до регистрации брака в 1992 году. Активное участие в строительстве дома принимал отец Н.В. Галкиной - В.Н. Андреяшин. Именно он покупал сруб, стройматериалы, нанимал рабочих и технику. Данный факт подтвержден объяснениями свидетелей В.К. Никитина и Ю.Б. Леонова при рассмотрении дела в судебном заседании от 20 июля 2011 года. Разрешение на строительство жилого дома выдавалось Н.В. Галкиной. Брак был заключен в 1994 году. Спорный дом, согласно акту, введен в эксплуатацию в 1998 году. На момент заключения брака С.Н. Галкину было 22 года, заработки носили разовый характер. Согласно трудовой книжке он нигде не работал в период с 1990 по 1997 годы. В период брака были проведены только коммуникации к дому и построены надворные постройки.

Просила суд признать за ней право собственности на 3\4 доли в общем имуществе жилого дома общей площадью 131,1 кв.м с инвентарным номером 3484, лит А.А1,а и хозяйственных построек под литерами Г-предбанник, Г1- баня, Г2- сарай, расположенных по адресу: <адрес>, и взыскании с неё в пользу А.С. Галкиной 200000 рублей в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества.

В последующем требования также увеличивались, просила признать за ней право собственности на 24\30 долив жилом доме лит А.А1 и взыскать с неё в ползу истца-ответчика денежную компенсацию из-за несоразмерности наследственного имущества в сумме 387193 рубля 53 копеек.

А.С. Галкина и её представитель первоначальный иск поддержали по тем же основаниям, не признав требования по встречному иску.

Н.В. Галкина и её представитель требования по первоначальному иску признали частично в виде 2\6 доли наследственного имущества жилого дома лит «а» хозяйственных построек лит «Г», «Г1», «Г2» и охотничьих ружей в виде 2\6 доли, встречное исковое заявление поддержали по тем же основаниям.

Третье лицо- Н.П. Галкин требования по первоначальному иску поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель отдела внутренних дел МВД России Лаишевского района по Республике Татарстан О.А. Щеголев показал, что согласно заключению комиссии, по ружью ИЖ -27М-1С положена выдача компенсации в размере 1000 рублей, а охотничье ружье АТА АRMS NEO 12R было изъято ввиду того, что Н.В. Галкина не имела лицензии и места для хранения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Галкина ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд необоснованно признал спорный дом с литером А.А1, добрачным имуществом ответчицы, не подлежащим включению в наследственную массу, ввиду того, что доказательства строительства данного дома за счет родителей ответчицы отсутствуют. Также истица не согласна с порядком определения суммы, взысканной в счет выполненных работ по отделке и подведению коммуникаций по литеру А.А1, считая ее излишне взысканной.

Представитель Н.В. Галкиной - Г.В. Куликова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2011 года умер С.Н. Галкин, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2011 года.

Согласно Свидетельству о рождении, выданного Ленинским райбюро ЗАГС города Казани 21 ноября 1972 года, родителями С.Н. Галкина являются Н.П. Галкин и А.С. Галкина.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданного Лаишевским отделом ЗАГС Республики Татарстан 23 сентября 1994 года, С.Н. Галкин и Н.В. Андреяшина 23 сентября 1994 года заключили брак, после заключения брака Н.В. Андреяшиной присвоена фамилия Галкина.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30 ноября 2009 года серии 16-АС №504007 жилой дом площадью 131,1 кв.м лит А.А1,а, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Н.В. Галкиной на праве собственности.

Из решения исполкома Мало-Елгинского сельского Совета народных депутатов от 23 декабря 1992 года следует, что Н.В. Андреяшиной был выделен земельный участок в <адрес>, наименование которой в последствии распоряжением данного органа была изменена на улицу <адрес>, и было дано разрешение на строительство жилого дома и возложении обязанности получить у районного архитектора проект жилого дома и план застройки.

В техническом паспорте на жилой дом <адрес> общей площадью 131, 1 кв.м указан 1992 год постройки, что подтверждается показаниями свидетелей В.Н. Андреяшина, В.К. Никитина и Ю.Б. Леонова.

В материалах дела имеется другой технический паспорт на спорный дом, где год постройки указан 1998 год и выписка из похозяйственной книги с указанием года постройки дома 1998 год.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 17 ноября 1998 года, где указано, что застройка участка начата в 1998 году, разрешение на проведение строительных работ № 97 от 26 июня 1996 года.

Суд первой инстанции, анализируя представленные письменные документы, показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что строительство жилого дома лит А.А1 было начато в 1992 году и после подведения всех коммуникаций в 1998 году в доме были созданы условия для проживания, то есть внутренние работы. Коммуникации в жилом доме лит А.А1 проведены в период брака, следовательно жилой дом лит А.А1 является собственностью Н.В. Галкиной, а потому жилой дом лит А.А1 не может войти в наследственную массу.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства даты постройки дома Технический паспорт от 15 июля 2009 года, в котором указана дата постройки жилого дома с жилым пристроем по литерам А и А1 как 1992 год. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями родителей и близких друзей ответчицы.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом под лит.А.А1 является собственностью Н.В. Галкиной и не может входить в наследственную массу.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Галкиной, что доказательства строительства данного дома за счет родителей ответчицы отсутствуют, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Выводы суда в этой части, соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям ответчицы и свидетелей. Других доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, суду не представлено.

Ссылка в жалобе об ошибочности расчета суда, взыскиваемой в пользу истицы суммы и неверной оценке выводов судебно-строительной экспертизы 785/50 от 27 апреля 2012 года, являются несостоятельными, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела расчетов. Данные расчеты судом первой инстанции произведены с учетом общей рыночной стоимости спорного домовладения, пересмотру не подлежат.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Галкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи