Учет № 33 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Э.Р. Шаеховой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично. А.Ф. Саловой в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.Ф. Саловой денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. А.Ф. Саловой в иске к ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя А.Ф. Саловой - Р.И. Минуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Ф. Салова обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в месяц. За период с <дата> по <дата> истицей в счет уплаты указанной комиссии была внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что данная комиссия взимается банком незаконно, так как действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета при кредитовании физических лиц, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании комиссии за весь срок действия договора. Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковые требования, в соответствии с которыми, в частности, просил применить срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку нарушают права истицы как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания уплаченной суммы комиссии в пределах срока исковой давности, о примени которой заявлено представителем ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму комиссии, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной истицей суммы комиссии за период до 8 июня 2009 года, не имеется. В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» – Э.Р. Шаехова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством. При этом, даже если истец полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными, применение двусторонней реституции невозможно, поскольку услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями банка морального вреда и обосновывающих размер суммы компенсации. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрев указанное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные платежи вносились истицей до февраля 2012 года, когда сумма кредита была досрочно возвращена истицей. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, поскольку это условие нарушает права потребителя и не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, уплаченная истицей за последние три года, предшествовавших обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом того, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, расчет которых правильно произведен судом первой инстанции. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных незаконных условий. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – Э.Р. Шаеховой, – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: