Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Петросяна на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» удовлетворить. Взыскать солидарно с Г.Ф. Сабировой, А.П. Петросяна, А.П. Петросяна, В.П. Петросяна в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» сумму долга по договору займа .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- государственную пошлину в порядке возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный Потребительский Кооператив «Казанский Кредитный Союз» обратился в суд с иском к Г.Ф. Сабировой, А.П. Петросяну, А.П. Петросяну, В.П. Петросяну о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчицей Г.Ф. Сабировой был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 240% годовых (0,67% в день) со сроком возврата указанной суммы <дата>. Пунктом 1.2 договора займа установлена льготная процентная ставка в размере 96% годовых (0,27% в день). Надлежащее исполнение ответчицей Г.Ф. Сабировой принятых на себя обязательств по договору займа было обеспечено поручительством А.П. Петросяна, А.П. Петросяна и В.П. Петросяна, с которыми <дата> были заключены договоры поручительства. Обязательства по договору займа истцом были выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчице Г.Ф. Сабировой по расходному кассовому ордеру. Сумма основного долга по договору займа была возвращена заемщиком Г.Ф. Сабировой истцу по приходным кассовым ордерам <дата> в размере <данные изъяты> рублей и <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа за период с <дата> по <дата> по льготной процентной ставке, предусмотренной договором в размере 96% годовых (0,27% в день), составила <данные изъяты> рублей. Всего Г.Ф. Сабировой в счет уплаты процентов внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму процентов по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик А.П. Петросян иск не признал, указывая, что сумма процентов является завышенной.

Ответчики Г.Ф. Сабирова, А.П. Петросян, В.П. Петросян о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер процентов за пользование заемным средствами установлен договором, обязательства по уплате процентов исполнены заемщиком не в полном объеме. В соответствии с требованиями закона, а также положениями договоров займа и поручительства заявленная сумма процентов, расчет которой является правильным, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе А.П. Петросян просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец злоупотребил правом, поскольку сумма процентов чрезмерно завышена, произведенное им исчисление процентов является незаконным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей Г.Ф. Сабировой <дата> был заключен договор займа ...., в соответствии с условиями которого, истцом ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 240% годовых (0,67% в день) со сроком возврата указанной суммы <дата>. Пунктом 1.2 договора займа установлена льготная процентная ставка в размере 96% годовых (0,27% в день). Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, условия договора сохраняют силу, а проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчице Г.Ф. Сабировой по расходному кассовому ордеру.

Сумма основного долга полностью возвращена ответчицей Г.Ф. Сабировой по приходным кассовым ордерам .... от <дата> и .... от <дата> путем внесения денежных сумм в кассу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, ответчицей производилась уплата процентов за пользование заемными средствами по льготной процентной ставке 96% годовых ( 0,27% в день), предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что общий размер процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором займа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей х 0,27% х 230 дней просрочки), из них <данные изъяты> рублей были уплачены ответчицей Г.Ф. Сабировой истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что исполнение ответчицей Г.Ф. Сабировой принятых на себя обязательств по договору займа было обеспечено поручительством А.П. Петросяна, А.П. Петросяна и В.П. Петросяна, с которыми <дата> были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы А.П. Петросяна о том, что истец злоупотребил правом, поскольку сумма процентов чрезмерно завышена, произведенное им исчисление процентов является незаконным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, содержащего положения о размере процентов и порядке их уплаты, данный договор по основанию его кабальности или по иным основаниям ответчиками не оспаривался.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Петросяна, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: