Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-9758/12

учет № 34

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее по тексту ООО УК «ЖКХ Танкодром») Ф.В. Гиниятова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу Санниковой ФИО12 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> и отклонении остальной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.П. Санниковой и ее представителя Е.В. Левичевой, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Санникова обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Танкодром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно акту общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Высота» (далее по тексту ООО ЖК «Высота») причиной залива послужил прорыв трубы отопления в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом ответчик как управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца и находившегося в ней имущества определены в <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Кроме того бездействием ответчика истцу, являющейся инвалидом <данные изъяты>, причинены нравственные страдания в результате ухудшения состояния здоровья.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром», третьего лица ООО ЖК «Высота» в судебное заседание на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица владелец <адрес> указанного дома В.В. Рожковский представил в суд отзыв, которым иск поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика, поскольку дом находится на балансе и в управлении ООО УК «ЖКХ Танкодром», которое должно обеспечивать надлежащее содержание находящихся в доме инженерных сооружений и не допускать их износа. Судом было установлено, что прорыв трубы системы отопления в <адрес> произошел в результате эксплуатации элементов, которые не были своевременно заменены. При этом дом построен в 1970 году и замена коммуникаций системы центрального отопления с указанного времени не производилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности вины ответчика в затоплении. Суд не принял во внимание, что ООО УК «ЖКХ Танкодром» приступило к управлению жилым домом и его обслуживанию с 01.05.2011 года и не может отвечать за бездействие жилищных организаций, ранее управлявших этим домом. В 2012 году ответчиком начаты работы по комплексному капитальному ремонту дома, в том числе по замене системы центрального отопления. Физический износ трубы в квартире № 179 носит предположительный характер, заключением экспертного учреждения не подтвержден.

Т.П. Санникова и ее представитель Е.В. Левичева в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов руководителя ООО УК «ЖКХ Танкодром», просили требования жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем) его прав подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусматривается, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.1.1 названных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Действующим Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 предусматривается 30-летний срок эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода при закрытых инженерных системах теплоснабжения.

Исходя из положений указанных действующих нормативных актов техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Т.П. Санникова является собственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора .... от <дата> ООО УК «ЖКХ Танкодром» за счет денежных средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома поручает ООО ЖК «Высота», которое в свою очередь принимает на себя обязательства, по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между Т.П. Санниковой и ООО УК «ЖКХ Танкодром» взамен пришедшего в негодность ранее заключенного аналогичного договора, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере причиненного ущерба.

Как следует из акта от <дата>, составленного ООО ЖК «Высота», в результате прорыва трубы отопления в <адрес> вышеуказанного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в которой комиссией в результате обследования выявлены значительные повреждения внутренней отделки и мебели.

По результатам независимой оценки ущерба была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость ее поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца на услуги оценки составили <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, условия договоров, заключенных с истцом и ООО ЖК «Высота», ООО УК «ЖКХ Танкодром» должно нести имущественную ответственность за причиненный квартире истца в результате залива вред, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей, срок эксплуатации которых истек, при этом, как следует из представленной ответчиком справки, ООО УК «ЖКХ Танкодром» ремонтные работы для обеспечения безопасности и бесперебойности предоставления услуги по отоплению не проводились.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и подлежит возмещению за счет ООО УК «ЖКХ Танкодром», соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба (стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива) в заявленной сумме был правильно определен судом первой инстанции исходя из данных отчета, составленного компетентным оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств.

Указания жалобы на исключение ответственности ответчика со ссылкой на бездействие предыдущих управляющих жилищно-эксплуатационных организаций суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ООО УК «ЖКХ Танкодром» добровольно приняло в управление жилой дом в техническом состоянии инженерных коммуникаций после эксплуатации их с 1970 года и должно нести как расходы по его обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии в пределах требований нормативных актов, так и нести имущественную ответственность за причинение вреда в предусмотренных законом случаях.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12. июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» Ф.В. Гиниятова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи