Судья С.И. Тарханова дело № 33-9687/12 учет № 57 24 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») А.Р. Шарифуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ильиной ФИО13 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано и взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиной ФИО14 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.А. Ильиной – А.Н. Пузановой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к В.В. Ильину и Е.А. Ильиной о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование указывалось, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего А.А. Рубинскому автомобиля марки «Хундай Туссон», застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения. В порядке административного производства виновным в происшествии был признан второй участник происшествия – Е.А. Ильина, управлявшая принадлежащим В.В. Ильину автомобилем марки «Шевроле Нива». А.А. Рубинский обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который организовал осмотр и ремонт застрахованного транспортного средства. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того ответчиком были возмещены расходы собственника застрахованного автомобиля на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП открытое акционерное общество «Страховое общество «Россия» (далее по тексту ОАО «СО «Россия») возместило истцу <данные изъяты> рублей. На претензии истца о возмещении убытков ответчики не отреагировали. Определением суда от 22.05.2012 года производство по делу в части требований к В.В. Ильину прекращено в связи с отказом представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» от требований к данному ответчику. По уточненным требованиям представитель истца просила суд взыскать с Е.А. Ильиной <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг эвакуатора, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В суде первой инстанции ответчик Е.А. Ильина и её представитель иск не признали по тем основаниям, что осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие ответчика. Для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Повреждения автомобиля, зафиксированные при оформлении ДТП, и произведенные ремонтные работы не соответствуют по локализации и объему. Материалы дела не содержат документальных доказательств о фактически понесенных истцом убытках. Кроме того просили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропущен срок для предъявления заявленных требований, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку материал был направлен в суд в первый рабочий день после выходных, а потому отказ в иске является неправомерным. Представитель Е.А. Ильиной – А.Н. Пузанова в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», просила требования апелляционной жалобы отклонить. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Ильиной совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Туссон», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Рубинского. В порядке административного производства Е.А. Ильина была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения. В обоснование иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена справка о ДТП, согласно которой автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «Хундай Туссон» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако доказательств того, что сам автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гаратния» по договору имущественного страхования в материалах дела не имеется. Из текста счета № 82 от <дата> следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно оплатить индивидуальному предпринимателю Басырову А.Е. ремонтные работы автомобиля марки «Хундай Туссон» на сумму <данные изъяты> рублей, однако в материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма истцом была уплачена. Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика Е.А. Ильиной, поскольку в обоснование фактически причиненных убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд документальных доказательств не представило. Обоснованные доводы жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что исковой материал направлен в суд в первый послепраздничный рабочий день 11.03.2012 года в пределах трехгодичного срока исковой давности не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку бесспорных доказательств того, что истец понес расходы по выплате страхового возмещения А.А. Рубинскому либо по оплате ремонта поврежденного автомобиля последнего, а также о том, что данный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования истцом в суд не представлено. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. По заявленным доводам ОСАО «РЕСО-Гарантия» оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи