Судья С.И. Тарханова дело № 33-9927/12

учет № 31

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Н.А. Никонова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Токтаровой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Токтаровой ФИО10 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости автомашины, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оценку, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Токтарова обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Лада-211440» под управлением А.Ф. Абзалова и принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Аурис». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В рамках административного производства виновным в ДТП был признан А.Ф. Абзалов, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – в <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ОАО «НАСКО» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Представитель ОАО «НАСКО» в судебном заседании иск не признал, просил о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ОАО «НАСКО» должно в судебном порядке осуществить истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. При этом в основу решения судом положено заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того за счет ОАО «НАСКО» возмещены понесенные истцом убытки, связанные с оценкой ущерба, почтовые расходы и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возмещения расходов на оценку ущерба. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ОАО «НАСКО» стоимость проведенной истцом оценки ущерба, поскольку в основу принятого решения было положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещениям не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> автомобиль марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Абзалова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ...., под её же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица территориального подразделения ГИБДД г. Казани от <дата> А.Ф. Абзалов был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», признавшем заявленное происшествие страховым случаем и выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По представленным истцом отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты>, УТС – в <данные изъяты>. За услуги оценщика истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Суд в основу своего решения положил результаты проведенной по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона и исходя из добытых по делу доказательств, ОАО «НАСКО» должно выплатить потерпевшей непогашенную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав, и возместить пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение независимой оценки являются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу подпункта «в» пункта 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно возмещены истцу расходы на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы истца носили вынужденный характер, были вызваны заниженной суммой страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли частичное подтверждение в ходе производства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Н.А. Никонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи