Судья Л.В. Абульханова Дело № 33-9897/12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.М. Солнцева – М.Б. Саберова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю.М. Солнцева к Т.С. Солнцевой о признании недействительными заявления об отказе от доли наследства и завещания отказать. Признать недействительной доверенность от имени М.Д. Солнцева на имя Э.Р. Калуковой от <дата>. Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> между М.Д. Солнцевым и Т.С. Солнцевой от <дата> недействительным. Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> по договору купли- продажи между М.Д. Солнцевым и Т.С. Солнцевой от <дата>. Взыскать с Т.С. Солнцевой в пользу Ю.М. Солнцева возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.М. Солнцева - М.Б. Саберова, поддержавшего жалобу, Т.С. Солнцевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.М. Солнцев обратился в суд с иском к Т.С. Солнцевой о признании отказа его отца М.Д. Солнцева от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти его жены и матери истца - К.С. Солнцевой, в пользу Т.С. Солнцевой, а также завещания, составленного М.Д. Солнцевым в пользу Т.С. Солнцевой, недействительными. В обоснование заявления указано, что, по мнению заявителя, на момент составления вышеуказанных документов - <дата>, М.Д. Солнцев по состоянию своего здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По тем же основаниям истец, обратившись с самостоятельным иском к Т.С. Солнцевой, просил признать недействительными доверенность от <дата>, выданную М.Д. Солнцевым на имя Э.Р. Калуковой на право продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры <адрес> а также договора купли-продажи указанной доли квартиры, заключенного <дата> между Э.Р. Калуковой, действующей от имени М.Д. Солнцева и Т.С. Солнцевой.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Ю.М. Солнцев и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Т.С. Солнцева иск не признала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан В.Н. Нуриева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, доводы истца о неспособности М.Д. Солнцева понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления заявления об отказе от наследства от <дата> и завещания от <дата>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются собранным по делу доказательствами, в частности, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда. Между тем, имеются предусмотренные законом основания для признании недействительной оспариваемой доверенности, выданной М.Д. Солнцевым на имя Э.Р. Калуковой на право продажи принадлежащей ему доли квартиры, а соответственно и договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Т.С. Солнцевой и Э.Р. Калуковой, действующей от имени М.Д. Солнцева на основании указанной доверенности.

В апелляционной жалобе представитель Ю.М. Солнцева – М.Б. Саберов просит об отмене решения суда в той части, в соответствии с которой, в удовлетворении его исковых требований отказано. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведение судебной экспертизы на предмет установления способности М.Д. Солнцева понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от причитающейся ему доли наследства и составления завещания в пользу Т.С. Солнцевой было поручено <данные изъяты> а не государственному экспертному учреждению в лице института имени Сербского, имеющему большой опыт в проведении подобных экспертиз. При этом, при составлении экспертного заключения по событиям 2008 года, <данные изъяты> принималось во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, составленное по событиям 2010 года, из которого следует, что при госпитализации М.Д. Солнцева в 2008, 2009, 2010 году у него отмечались выраженные возрастные изменения, соответственно его состояние и в 2008 году и в 2010 году должно было оцениваться одинаково, в то время как эксперты пришли к необоснованному выводу о способности М.Д. Солнцева понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на <дата>

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу положений пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать ответчицы и жена М.Д. Солнцева - К.С. Солнцева. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества К.С. Солнцевой являлись ее муж М.Д. Солнцев и дети Т.С. Солнцева и Ю.М. Солнцев. <дата> М.Д. Солнцевым по месту открытия наследства было подано заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти его жены К.С. Солнцевой, умершей <дата>, в пользу ее дочери Т.С. Солнцевой. Ввиду болезни М.Д. Солнцева по его личной просьбе в заявлении расписалась Л.В., подлинность подписи которой была удостоверена И.П. Ершовой - исполняющей обязанности нотариуса города Набережные Челны Республики Татарстан В.Н. Нуриевой, присутствовавшей при подписании вышеуказанного заявления Л.В. за М.Д. Солнцева по его просьбе.

<дата> М.Д. Солнцевым также было совершено завещание, удостоверенное И.П. Ершовой - исполняющей обязанности нотариуса города Набережные Челны Республики Татарстан В.Н. Нуриевой, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Т.С. Солнцевой.

В обоснование иска истец указывает, что в момент составления заявления об отказе от наследства, а также завещания, М.Д. Солнцев по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Для проверки данных доводов, по ходатайству ответчицы определением суда от <дата> по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению заочной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленному экспертами вышеприведенной организации <дата>, в объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период – <дата> во время составления заявления об отказе от принятия наследства после смерти жены и завещания М.Д. Солнцев обнаруживал какие-либо нарушения когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер. В объективных данных медицинской документации содержатся лишь сведения о том, что М.Д. Солнцев обнаруживал возрастные изменения памяти, поэтому <дата> М.Д. Солнцев мог правильно воспринимать характер и суть совершаемых им действий.

Из показаний свидетелей Л.В., М.В., А.Н., Н.Х., Т.П., В.В., К.С., допрошенных судом первой инстанции, следует, что М.Д. Солнцев в спорный период был абсолютно адекватен, имел ясное сознание, странностей в его поведении не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование иска о неспособности М.Д. Солнцева в момент составления завещания, а также заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, и соответственно правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания заявления об отказе от наследства и завещания недействительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца нотариально удостоверенные заявления Е.М. Мухутдиновой и В.Ф. Назарова, из которых следует, что поведение М.Д. Солнцева в 2008 году было странным, не опровергают правильности принятого судом решения и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку вышеуказанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в суде первой инстанции ходатайства об их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что <дата> М.Д. Солнцевым на имя Э.Р. Калуковой была выдана доверенность, удостоверенная И.П. Ершовой - временно исполняющей обязанности нотариуса города Набережные Челны Республики Татарстан В.Н. Нуриевой, в соответствии с которой Э.Р. Калуковой были предоставлены полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей М.Д. Солнцеву 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В тексте данной доверенности за М.Д. Солнцева ввиду его болезни (дрожания рук) расписалась по его просьбе в присутствии нотариуса Т.А. Быстрова.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащая М.Д. Солнцеву, была продана Э.Р. Калуковой, действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени М.Д. Солнцева, Т.С. Солнцевой за <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю квартиры было зарегистрировано за Т.С. Солнцевой Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанной доверенности и договора купли-продажи доли квартиры недействительными, истец также указывает на то, что в момент выдачи доверенности М.Д. Солнцев не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Как следует из заключения посмертной судебной первичной амбулаторной психиатрической экспертизы .... от <дата>, назначенной определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, и проведенной экспертами <данные изъяты>, а также из заключения заочной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленного экспертами <данные изъяты> М.Д. Солнцев на момент подписания доверенности от <дата> и договора купли-продажи от <дата> страдал хроническим психическим расстройством – выраженным органическим расстройством личности с эпизодическими психопродуктивными (галлюцинаторными) включениями сосудистой этиологии (дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии) F07.01 по МКБ-10 с наличием выраженных интеллектуально-мнестических нарушений. Об этом свидетельствуют данные историй болезни стационарного больного с установлением вышеприведенного диагностического суждения, а также показания свидетелей. Таким образом, М.Д. Солнцев по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля Ю.Н., допрошенного судом первой инстанции, следует, что в юридически значимый период поведение М.Д. Солнцева казалось неадекватным, он постоянно кого-то искал, забывал выключить газ, рассказывал, что к нему приходит умершая жена.

Свидетель Д.С. пояснил, что М.Д. Солнцев в вышеуказанный период болел, тяжело передвигался, вел себя странно, неадекватно.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ю.М. Солнцева о признании недействительной нотариальной доверенности от <дата>, выданной М.Д. Солнцевым на имя Э.Р. Калуковой, договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Э.Р. Калуковой, действующей на основании вышеуказанной доверенности, от имени М.Д. Солнцева и Т.С. Солнцевой, а также применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за Т.С. Солнцевой.

Решение в указанной части не обжалуется, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы на предмет установления способности М.Д. Солнцева понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от причитающейся ему доли наследства и составления завещания в пользу Т.С. Солнцевой было поручено <данные изъяты> а не государственному экспертному учреждению в лице института имени Сербского, имеющему большой опыт в проведении подобных экспертиз, не влияют на правильность принятого судом решения, постановленного с учетом заключения вышеприведенной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось никаких ходатайств относительно проведения экспертизы в каком – то конкретном учреждении, в связи с чем, суд правомерно определил экспертное учреждение, правомочное провести соответствующую экспертизу, по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, а также данных медицинской документации, исследованной экспертами, состояние М.Д. Солнцева в 2008 году и в 2010 году должно было оцениваться одинаково, фактически направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> основания для производства которой отсутствуют.

Что касается ходатайства представителя истца о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы для установления того обстоятельства мог ли М.Д. Солнцев понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления заявления об отказе от наследства от <дата> и завещания от <дата>, то оно отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, предусмотренные законом основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения также не имеется, оно дано специалистами, имеющими необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья М.Д. Солнцева, а также показания свидетелей, допрошенных судом. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы ни истцом, ни его представителем, не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.М. Солнцева – М.Б. Саберова — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: