Судья И.А. Кулиев Дело № 33-9674/12

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. Васильевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено: иск О.Л. Комаровой к С.Н. Алексееву, И.Е. Васильевой о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между С.Н. Алексеевым и И.Е. Васильевой. Настоящее решение в порядке приведения сторон в первоначальное положение является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер ....., двигатель .... кузов номер .... код VIN ...., за С.Н. Алексеевым с аннулированием соответствующей регистрации за И.Е. Васильевой. Взыскать с С.Н. Алексеева в пользу О.Л. Комаровой <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей И.Е. Васильевой - Е.О. Соколова и Ю.В. Белавиной, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Л. Комарова обратилась в суд с иском к С.Н. Алексееву, И.Е. Васильевой о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июля 2011 года с С.Н. Алексеева в пользу О.Л. Комаровой взыскано <данные изъяты>. <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с должника С.Н. Алексеева в пользу истицы. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства должника - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Из извещения ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата> истице стало известно, что указанный автомобиль снят с учета <дата> для продажи. <дата> автомобиль продан А.Н. Алексеевым И.Е. Васильевой и зарегистрирован на ее имя за государственным номером ..... Истица считает, что должник С.Н. Алексеев подобным образом уклонился от исполнения решения суда и скрыл имущество от описи и ареста, что подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с этим, О.Л. Комарова просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ответчиками <дата> и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а так же обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан аннулировать регистрацию транспортного средства за И.Е. Васильевой с задержанием и изъятием у ответчиков автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик С.Н. Алексеев о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчицы И.Е. Васильевой иск не признали.

Третьи лица – Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управление ГИБДДД МВД по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.

В апелляционной жалобе И.Е. Васильева просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в установленном законом порядке, ни о каких обременениях этого имущества ей известно не было. Кроме того, суд, изъяв у нее автомобиль, не вернул ей уплаченные за него деньги.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, с С.Н. Алексеева в пользу О.Л. Комаровой взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Согласно извещению ГИБДД МВД по Республике Татарстан от <дата>, указанный автомобиль снят с учета С.Н. Алексеевым <дата> для продажи.

<дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который зарегистрирован за И.Е. Васильевой с присвоением государственного регистрационного знака ....

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного И.Е. Васильевой <дата> в подтверждения заключения договора страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем указаны С.Н. Алексеев и его супруга Е.В. Алексеева.

Из информации предоставленной УГИБДД МВД по Республике Татарстан в виде снимков, сделанных в автоматическом режиме фиксации, видно, что спорным автомобилем <дата>, <дата>, <дата>, <дата> управлял С.Н. Алексеев.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом использовании автомобиля И.Е. Васильевой, не представлено.

Согласно справке от <дата>, выданной <данные изъяты> С.Н. Алексеев проживает в квартире <адрес> вместе с семьей, участвует в работе <данные изъяты>». По сведениям <данные изъяты> осуществляющего по договору с <данные изъяты> охранные услуги автомобильной стоянки во дворе дома <адрес>, С.Н. Алексеев ставил на охрану автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком .... до <дата>1 года и ставит на охрану с <дата> по настоящее время такой же автомобиль с государственным регистрационным знаком .....

Согласно справке по исполнительному производству, составленной судебным приставом-исполнителем К.С., ответчик С.Н. Алексеев заявлял в декабре 2011 года о переезде на постоянное место жительства в город <адрес>, но фактически все время находится в городе Казани, игнорируя вызовы к приставам.

Судебная коллегия считает, что оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка- договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами <дата>, является недействительной по признаку мнимости, поскольку, несмотря на формальное возмездное отчуждение С.Н. Алексеевым спорного автомобиля И.Е. Васильевой, С.Н. Алексеев при заключении оспариваемой сделки предусмотрел сохранение фактически неограниченных возможностей в пользовании этим автомобилем как за собой, так и за своей супругой, путем включения себя и супруги в страховой полис, именно с целью уклонения от исполнения судебного решения и сокрытия имущества от наложения ареста.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно указано на то, что настоящее решение, в порядке приведения сторон в первоначальное положение, является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> за С.Н. Алексеевым с аннулированием соответствующей регистрации за И.Е. Васильевой.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы И.Е. Васильевой о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в установленном законом порядке, ни о каких обременениях этого имущества ей известно не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела правильно установленным судом первой инстанции, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд, изъяв у И.Е. Васильевой автомобиль, не вернул ей уплаченные за него деньги, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку представленная судом расписка от <дата> о передаче И.Е. Васильевой денежных средств в размере <данные изъяты> С.Н. Алексееву в счет оплаты стоимости автомобиля, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная расписка не была представлена суду первой инстанции и представители И.Е. Васильевой не обосновали невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от И.Е. Васильевой.

Доводы представителей ответчицы И.Е. Васильевой, приведенные ими в суде апелляционной инстанции о том, что управление спорным автомобилем С.Н. Алексеевым было связано исключительно с необходимостью исполнения А.Н. Алексеевым принятых на себя обязательств перед покупателем автомобиля И.Е. Васильевой по производству восстановительного ремонта автомобиля, находившегося на момент продажи в неисправном состоянии, что отражено в расписке о передаче денежных средств и подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля от <дата>, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих мнимый характер сделки. Кроме того, заказ-наряд на ремонт спорного автомобиля, представленный лишь в суд апелляционной инстанции, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу по тем же основаниям, что и вышеприведенная расписка.

Таким образом, доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. Васильевой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: