Судья Куханёва Г.В. дело № 33-10538/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района г. Казани - Фаттахова А.Д. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Авиастроительного района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной А.Р. о признании деятельности незаконной и понуждении к совершению действий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Авиастроительного района города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной А.Р. о признании деятельности незаконной и понуждении к совершению действий. В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой Авиастроительного района г. Казани проверкой соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что в собственности индивидуального предпринимателя Хайруллиной А.Р. находится земельный участок на остановке общественного транспорта «Площадь моторостроителей» по <адрес>, на котором расположен 1-этажный торговый павильон «...», который представляет собой постройку из кирпича на монолитном фундаменте и является объектом капитального строительства. Установлено, что на данном объекте без разрешительных документов произведены работы по устройству мансарды на несущих стенах и железобетонных плитах. По информации Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, разрешение на строительство мансарды к торговому павильону «...», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю Хайруллиной А.Р. не выдавались. Мансарда эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата> Хайруллина А.Р. была привлечена к административной ответственности по факту строительства и реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения и эксплуатация возведенной мансарды к торговому павильону, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, так как не соблюдены правила, позволяющие удостовериться в надежности и безопасности возведенной мансарды. В связи с чем прокурор просил признать незаконной деятельность ИП Хайруллиной А.Р. по строительству и эксплуатации мансарды к одноэтажному торговому павильону «...», расположенному территории остановки общественного транспорта «Площадь моторостроителей» по <адрес>, обязать её прекратить деятельность по эксплуатации вышеуказанной мансарды путем сноса самовольно установленной мансарды.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок с одноэтажным торговым павильоном «...», расположенный по адресу: <адрес>, на остановке «Площадь моторостроителей» принадлежит физическому лицу Хайруллиной А.Р. Торговый павильон не осуществляет какую-либо деятельность, так как ОАО «КМПО» препятствует подаче электроэнергии. По данному поводу между индивидуальным предпринимателем и ОАО «КМПО» проходили судебные разбирательства. После обращения представителя ОАО «КМПО» к прокурору был предъявлен настоящий иск. Хайруллина А.Р. произвела работы по ремонту крыши от протекания. Строительные работы не были направлены на изменение объекта недвижимости, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем разрешения на строительство не требуется.

Представители третьих лиц - Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Отдела кадастровой деятельности Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Авиастроительного района г. Казани просит об отмене решения суда, указав, что оно принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ответчица осуществила строительство мансарды к 1-этажному торговому павильону «Альбион» без разрешения на строительство и эксплуатируется указанная мансарда в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата> в отношении Хайруллиной А.Р. было отменено по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора Авиастроительного района г. Казани, исходил из отсутствия доказательств факта осуществления индивидуальным предпринимателем Хайруллиной А.Р. строительных работ на объекте капитального строительства, при проведении которых создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись .... о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Хайруллиной А.Р., о чем было выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от <дата>, индивидуальный предприниматель Хайруллина А.Р. является собственником земельного участка и расположенного на нем торгового павильона «...», находящихся на остановке общественного транспорта «Площадь моторостроителей» по <адрес>.

В период с апреля по июнь 2011 года на указанном выше объекте по заказу собственника были проведены работы по реконструкции крыши.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в мае 2011 года заместитель генерального директора по безопасности ОАО «КМПО» Инсапов Ф.Ф. обратился с заявлением в прокуратуру Авиастроительного района г. Казани по вопросу строительства второго этажа здания, расположенного на остановке «Площадь Моторостроителей» по адресу: <адрес>, с которым у Хайруллиной А.Р. сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

По результатам проверки, <дата> прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в отношении индивидуального предпринимателя Хайруллиной А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, за проведение реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .... по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Хайруллина А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ввода его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> было признано незаконным и отменено постановление Инспекции Государственного Строительного Надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении .... от <дата> о назначении Хайруллиной А.Р. административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. Арбитражный Суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в действия ответчицы события и состава вменяемого административного правонарушения.

Из Акта проверки от <дата>, составленного Управлением градостроительных разрешений, следует, что на объекте выполнена надстройка, строительные работы не ведутся.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства, что эксплуатация торгового павильона «...» по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционного представления прокурора Авиастроительного района г. Казани, что в нарушение требований градостроительного законодательства индивидуальный предприниматель Хайруллина А.Р. на территории остановки общественного транспорта «Площадь моторостроителей» по <адрес> осуществила строительство мансарды к 1-этажному торговому павильону «...» без разрешения на строительство, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что был произведен ремонт крыши во избежание протекания крыши. В представленном суду техническом паспорте на здание торгового павильона «Альбион» отсутствуют сведения о реконструкции здания.

Ссылка в представлении о том, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата> в отношении Хайруллиной А.Р. было отменено по процессуальным основаниям, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, прокурором не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации торгового павильона «...» по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: