Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-10572/2012 учет № 57 15 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сазоновой В.Г., судей Хабировой Ф.В., Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиликина А.Н. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чиликина А.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Агрызскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Зайнуллину И.В. о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Агрызского РО СП УФССП России по РТ, нарушающими право на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании в Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации 100000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 23100 рублей убытков, судебных расходов, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чиликина А.Н., его представителя – Каримовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чиликин А.Н. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Агрызскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Зайнуллину И.В. о возмещении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указано, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> в его пользу с ответчика Зайнуллина И.В. была взыскана сумма долга в размере 671649,50 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. На основании исполнительного листа Агрызским РО СП УФССП России по РТ <дата> было возбуждено исполнительное производство ..... В рамках указанного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей надлежащих исполнительных действий не последовало. Обращения Чиликина А.Н. к судебным приставам-исполнителям о производстве исполнительных действий результатов не дали. Имеющийся в собственности у должника Зайнуллина И.М. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по требованию истца был арестован. Однако дальнейших действий по реализации гаража со стороны судебных приставов-исполнителей не последовало. <дата> году истец обратился к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Байбекова В.В. В удовлетворении данной жалобы было отказано и судебный пристав- исполнитель Байбеков В.В. был заменен на судебного пристава-исполнителя Валиуллина А.И., который <дата> вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, однако указанное постановление не было исполнено в срок. В связи с этим Чиликин А.Н. вновь обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что всего за 10 месяцев судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскано с Зайнуллина И.В. 5% от суммы долга, при этом арестовано имущества должника на сумму 100000 рублей. Учитывая, что стоимость гаража на который наложен арест составляет 100000 рублей Чиликин А.Н. просил взыскать данную сумму с Казны РФ в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей. Кроме того, истец вынужден погашать кредит, который оформлял для Зайнуллина И.В., которому банки отказывали в выдаче кредита. Ежемесячный платеж составляет 3850 рублей. Чиликин А.Н. считает, что в связи с ненадлежащей реализацией гаража и погашением им кредита за период задержки ему причинены убытки в размере 23100 рублей, которые истец просил взыскать с Казны РФ, а также взыскать судебные расходы в размере 1000 рублей. В судебное заседание истец Чиликин А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что исковые требования не признает, поскольку из представленных документов не усматривается противоправность действий судебных приставов-исполнителей, какой-либо судебный акт о признании их действий неправомерными отсутствует. Истцом не представлены доказательства, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный вред или убытки. Сумма ущерба, которую просит взыскать истец, образовалась в результате виновных действий должника Зайнуллина И.В., поэтому за вред, причиненный действиями физического лица, не являющегося должностным лицом госоргана, Казна РФ ответственности нести не может. Представитель Агрызского РО СП УФССП России по РТ - старший судебный пристав Салимгараева Ю.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Чиликина А.Н. не признала. Пояснила, что исполнительные производства в отношении должника Зайнуллина И.В объединены в сводное исполнительное производство. Взысканные с Зайнуллина И.В. денежные средства распределены в соответствии с требованиями статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов с Зайнуллина И.В. в пользу Зайнуллиной A.M. в сумме 70000 рублей, во вторую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет, в частности это налоги и сборы в размере 4564,53 рублей, затем удовлетворяются требования о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, 702,56 рублей, 509,8 рублей, затем удовлетворяются требования перед Сбербанком 33222384 рублей и в последнюю очередь удовлетворяются требования перед Чиликиным А.Н. При этом долг перед Чиликиным А.Н. составляет 444177 рублей, поскольку в счет погашения долга ему передано имущество на сумму 16174 рублей. Арестованный гараж может быть передан Чиликину А.Н. только в том случае, если от него откажется Сбербанк. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Чиликиным А.Н. пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Валиуллин А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Зайнуллина И.В. о взыскании в пользу Чиликина А.Н. суммы долга в размере 671649,50 рублей находится в его производстве. В рамках данного исполнительного производства принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, выносились постановления о розыске имущества должника, для чего направлялись соответствующие запросы в Росреестр, было возбуждено розыскное дело, направлялись запросы в банки о наличии у должника денежных счетов, выносились постановления об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель Абзалиева Э.Р. в судебное заседание не явилась. Зайнуллин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в удовлетворении иска отказал в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Чиликин А.Н. просит об отмене решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что рассмотрение дела было проведено без его участия, в связи с чем считает, что суд должен был иск оставить без рассмотрения, поскольку он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей <дата> он был вынужден обратится с жалобой не бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела – старшему судебному приставу, который <дата> жалобу признал обоснованной и судебному приставу-исполнителю было предписано наложить арест на земельный участок и принять меры по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, в срок до <дата>. Тем самым опровергаются доводы, указанные в решении суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя решением не признаны незаконными. Более того, суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в исковом заявлении о сроках, которые предусмотрены действующим законодательством для совершения исполнительных действий, что не позволило суду усмотреть существенное нарушение данных сроков и вынести обоснованное решение. Суд не исследовал тот факт, что арестованный гараж, в отношении которого судебные приставы не предпринимали надлежащих мер по реализации, был арестован именно по его исполнительному производству, и не дал никакой правовой оценки порядку очередности с учетом данного обстоятельства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В порядке статьи 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами необходимо установить наличие одновременно следующих условий: вина, причинившего вред; наступление вреда, доказанность ущерба; причинная связь между неправомерным действием и вредом; противоправность поведения лица, причинившего вред. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 111 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Из материалов дела следует, что в производстве Агрызского РО СП УФССП России по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство в отношении Зайнуллина И.В., в состав которого входит исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Зайнуллина И.В. в пользу Чиликина А.Н. задолженности по договору займа. Кроме того, имеются следующие исполнительные производства: .... от <дата> о взыскании с Зайнуллина И.В. алиментов в пользу Зайнуллиной A.M. ежемесячно 4000 рублей и задолженности по алиментам в размере 70000 рублей; .... о взыскании налога, пени, штрафа в размере 4564,53 рублей; .... о взыскании в доход государства госпошлины в размере 200 рублей; .... о взыскании в доход государства госпошлины в размере 702,56 рублей; .... о взыскании в доход государства госпошлины в размере 509,8 рублей; ...., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа .... от <дата> и определении начальной продажной цены в размере 1050000 рублей в пользу АК СБ (ОАО) в лице Елабужского отделения ....; .... о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии в сумме 353563 рублей в пользу АК СБ (ОАО) в лице Елабужского отделения ....; .... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1918821,74 рублей в пользу АК СБ (ОАО) в лице Елабужского отделения ..... Суд первой инстанции обоснованно указал, что существует определенная очередность исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь погашаются алиментные обязательства, затем требования по взысканию налогов и госпошлин, требования Сбербанка и лишь потом требования о взыскании в пользу Чиликина А.Н. задолженности по договору займа. По исполнительному производству в отношении должника Зайнуллина И.В. проводилась работа по направлению запросов о наличии у него имущества в банки о наличии лицевых, расчетных и иных счетов на имя Зайнуллина И.В. <дата> наложен арест на гараж должника, находящийся по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем Валиуллиным А.И. вынесены постановления об оценке имущества, а также передаче арестованного имущества на реализацию. <дата> из ООО «Спецреализация» получены 2 поручения на реализацию арестованного имущества, а также Чиликину А.Н. передано имущество на общую сумму 16174 рублей. <дата> между Зайнуллиным И.В. и Чиликиным А.Н. достигнуто соглашение о том, что Зайнуллин И.В. отказывается от дальнейшего обжалования решения Агрызского районного суда РТ от <дата>, в соответствии с которым с него взыскано в пользу Чиликина А.Н. 632000 рублей основного долга, 19744 рубля процентов, 19905 рублей судебных расходов. Чиликин А.Н. прощает Зайнуллину И.В. часть долга 171649 рублей, которую Зайнуллин И.В. обязан уплатить на основании указанного решения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащей реализацией гаража и оплатой кредита за период задержки реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, что сумма материального ущерба образовалась в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял обжалуемое решение в отсутствие истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежаще, доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание не представлено. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие истца. Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина А.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи: