Судья Р.Г. Гайнуллин дело № 33-9977/12

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Никитиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Гайсиной ФИО10 к Никитиной ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной ФИО12 в пользу Гайсиной ФИО13 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Гайсина обратилась в суд с иском к Л.В. Никитиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что <дата> в квартире <адрес> г. Нижнекамска произошел пожар, в результате которого принадлежащей истцу соседней квартире .... был причинен материальный ущерб. В квартире выгорела входная дверь, произошло задымление, в результате которого сажей покрылись стены, потолок, двери, окна, мебель и бытовая техника. Согласно отчету независимого оценщика общий размер имущественного вреда составил <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате пожара истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>, выразившийся в <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанные суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, указав, что пожар произошел по вине ее квартирантов, которые должны возместить истцу причиненный ущерб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения положены выводы о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания своего жилого помещения ответчиком, являющейся собственником квартиры .... указанного дома, и бесхозяйственного поведения лиц, допущенных ответчиком к проживанию в принадлежащей ей квартире без заключения какого-либо договора. При этом суд учел, что ответчиком не было предпринято соответствующих мер для предупреждения возникновения и распространения пожара в принадлежащей ей квартире либо мер, предполагающих возложение ответственности за причинение ущерба третьим лицам на иное лицо в случае страхования гражданско-правовой ответственности либо заключения договора найма или аренды с жильцом. В связи с изложенным ответственность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом была возложена на ответчика, как на собственника квартиры, в которой произошел пожар.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Материалами дела не подтверждается, что пожар произошел вследствие содержания ответчиком своей квартиры в ненадлежащем состоянии либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Суд своим решением фактически возложил на ответчика обязанность по установлению пожарной сигнализации или средств пожаротушения, тогда как их установление не предусмотрено действующим законодательством. Суду, по мнению автора жалобы, следовало возложить ответственность на Н.Н. Самойленко, которой сдавалась квартира ответчика и по вине которой произошел пожар. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на виновность того же лица Н.Н. Самойленко, допрошенной в качестве свидетеля по аналогичному делу по иску И.В. Копонева к ответчику о возмещении ущерба.

В возражения истца на апелляционную жалобу указывается, что законом обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества. Ответчиком не представлено доказательств сдачи внаём квартиры третьим лицам в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес>.

<дата> в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире .... указанного дома произошел пожар, в результате которого из-за воздействия высоких температур и продуктов горения в квартире истца пострадали входная дверь, потолки и обои на стенах в коридоре и в комнатах.

По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Из выписного эпикриза усматривается, что истец находилась на стационарном излечении терапевтического отделения муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» <дата> с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара послужило воздействие открытого огня – спички, зажигалки либо тлеющего табачного изделия на горючий материал – мягкую обшивку, горючий наполнитель матраца, горючие деревянные части кровати, постельные принадлежности кровати, деревянный пол в очаге пожара квартиры ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, счел установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, а также материального ущерба её имуществу (квартире), в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку правильность указанного заключения ответчиком опровергнута не была. При определении размера компенсации морального вреда суд снизил его размер, исходя из требований разумности и справедливости.

С такой позицией суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, и на собранных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине третьих лиц, которым ответчик сдавала жилое помещение внаём, а потому она должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку в силу указанных выше норм материального права бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возлагается на собственника, поскольку жилое помещение в случае его небрежной и безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Поскольку ответчик допустила возможность возгорания, которое она могла предотвратить в случае заинтересованности в сохранности имущества, и не обеспечила поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращения с квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за негативные последствия в виде причинения вреда соседнему жилому помещению и его собственнику.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Никитиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи