Судья Н.Г. Такаева дело № 33-9975/12

учет № 55

01 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам А.С. Шарапова, А.С. Шарапова, Г.С. Шараповой и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой КОЛОСС» М.М. Зиятдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шараповой ФИО15, Шарапова ФИО16, Шарапова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой КОЛОСС» о возмещении морального вреда удовлетворить, снизив размер взыскиваемой суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой КОЛОСС» в пользу Шарапова ФИО18 <данные изъяты> рублей, в пользу Шарапова ФИО19 – <данные изъяты> рублей, в пользу Шараповой ФИО20 – <данные изъяты> рублей и госпошлину в госдоход <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой КОЛОСС» В.Ф. Султановой в поддержку доводов жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С., Г.С. и А.С. Шараповы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой КОЛОСС» (далее по тексту ООО «Золотой КОЛОСС») о компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащий генеральному директору ООО «Золотой КОЛОСС» М.М. Зиятдинову автомобиль марки «Багем 27856» под управлением П.В. Уренцова совершил наезд на пешехода А.М. Шарапову, приходящейся истцам матерью, которая от полученных травм скончалась.

В рамках уголовного судопроизводства П.В. Уренцов был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. В момент совершения ДТП П.В. Уренцов, управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ООО «Золотой КОЛОСС».

В результате смерти А.М. Шараповой истцам причинены невосполнимые нравственные страдания. Кроме того, переживая её смерть, от сердечного приступа скончался отец истцов – С.Ш. Шарапов.

Размер причиненных нравственных страданий истцы оценили в <данные изъяты> рублей в отношении каждого, которые просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, указал на завышенный размер заявленной компенсации.

Третье лицо П.В. Уренцов представил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) причиненный преступными действиями работника ответчика вред неимущественным благам истцов подлежит компенсации в размере, соответствующем требованиям закона о разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий и личности истцов.

Руководитель ООО «Золотой КОЛОСС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека. Заявитель указывает, что истцы с матерью не проживали, на её иждивении не находились. На предложение ответчика выплатить им по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения материальных расходов истцы ответили отказом. Виновник ДТП, находясь под следствием, не мог оказать какую-либо помощь и принести свои извинения. Для ответчика общий размер компенсации морального, определенный судом ко взысканию, является существенной суммой, поскольку ООО «Золотой КОЛОСС» с начала 2011 года осуществляет деятельность только обособленным подразделением в г. Альметьевске по обеспечению продуктами питания первой необходимости ближайшие населенные пункты. В регрессном порядке требовать возмещения взысканной суммы с причинителя вреда невозможно ввиду социального, материального и семейного положения П.В. Уренцова.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают, что гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие. Для истцов утрата любимого человека является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда не должен ставиться в зависимость от материального положения ответчика и виновного лица.

В своей апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить. Не соглашаясь с размером взысканной суммы, указывают, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. Полагают, что законных оснований для уменьшения суммы компенсации причиненного морального вреда не имелось, а потому причиненный вред должен быть компенсирован в полном объеме.

В отзыве представителя ответчика на апелляционную жалобу истцов указывается, что ими пропущен процессуальный срок на обжалование состоявшегося судебного акта, о восстановлении которого ими заявлено не было. Просит оставить апелляционную жалобу истцов без рассмотрения и вернуть заявителям.

Представитель ООО «Золотой КОЛОСС» В.Ф. Султанова в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование вышеуказанные доводы. Требования апелляционной жалобы истцов просила отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив магазина «Кулинария» по улице <адрес> Республики Татарстан автомобиль марки «Багем 27856», государственный регистрационный знак ...., под управлением П.В. Уренцова совершил наезд на пешехода А.М. Шарапову, приходящуюся истцам матерью. В результате происшествия А.М. Шарапова получила телесные повреждения, вследствие которых наступила её смерть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2012 года, которым П.В. Уренцов был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Поскольку П.В. Уренцов управлял автомобилем при исполнении обязанностей по трудовому соглашению с ООО «Золотой КОЛОСС», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда жизни потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, суд обоснованно принял во внимание выясненные обстоятельства по делу, степень причиненных истцам нравственных страданий, учел требования закона о разумности и справедливости, личности истцов и степень причинения вреда их неимущественным благам, а также материальное положение ответчика.

При определении размера компенсации суд учел, что истцы являются взрослыми самостоятельными людьми, не находившимися на иждивении погибшей.

С данными выводами суда первой инстанции, а также с произведенной им оценкой нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого человека, Судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Золотой КОЛОСС» в части несогласия с размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных страданий не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям материального закона.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, при этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что имущественное положение ответчика не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда либо отказа в его возмещении, поскольку нарушает права истцов на справедливую компенсацию причиненного вреда. При этом ответчик в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ не лишен права регрессного требования к лицу, виновному в ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о степени нравственных страданий, причиненных истцам гибелью матери в результате ДТП, и изменения размера компенсации морального вреда, о чем указывается в апелляционной жалобе истцов, поскольку выводы суда о необходимости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов судом надлежащим образом мотивированы.

Доводы ответчика о пропуске истцами процессуального срока для обжалования состоявшегося судебного постановления основано на неверном толковании норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования вынесенного по гражданскому делу решения в месячный срок с даты вынесения его в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение в окончательной форме принято судом 06.08.2012 года. Поступившая в суд 04.09.2012 года апелляционная жалоба истцов была подана в установленный законом срок, в связи с чем вывод ответчика о пропуске истцами срока для подачи апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С. Шарапова, А.С. Шарапова, Г.С. Шараповой и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой КОЛОСС» М.М. Зиятдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи