А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «АК БАРС» Банк о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, приостановлении исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и взыскании исполнительского сбора отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «АК БАРС» Банк – Желаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Киямову Э.И. и Хайруллину Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке. В обоснование требования указано, что в Банк на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, однако Банк о возбуждении исполнительных производств уведомлен не был, соответствующих постановлений не получал. Также Банк не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное, об этом стало известно только при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Арбитражным судом РТ. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя были преждевременными, поскольку должник требования исполнительных документов исполнял в добровольном порядке. Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, приостановить исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и о взыскании с Банка исполнительского сбора. В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» Банк – Желаев А.А. требования поддержал. Представители Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ - старший пристав Конева О.В. и судебный пристав-исполнитель Киямова Э.И. с доводами заявителя не согласились по изложенным в возражениях основаниям. Представитель ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана оценка тем обстоятельствам, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в адрес Банка не поступали, так как не направлялись судебным приставом-исполнителем в указанные им даты; документы, подтверждающие отправку и получение данных постановлений, судебным приставом-исполнителем не представлены, а предоставленные судебным приставом-исполнителем уведомления не подтверждают, что Банком получены именно те постановления, на основании которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; надписи на указанных выше уведомлениях могли быть произведены как до подачи Банком заявления в суд, так и после и они не могут быть использованы как доказательства; банк не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, а так же об объединении исполнительных производств в сводное. Отмечается, что в представленных Банком реестрах входящей документации указаны иные постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно частей 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП города Казани УФССП по РТ Киямовой Э.И. в рамках исполнительных производств в отношении ОАО «АК БАРС» Банк, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями и судьями Арбитражного суда Республики Татарстан, был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы вследствие неисполнения требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, о чем были вынесены соответствующие постановления. Не согласившись с данными постановления, Банк обратился в Арбитражный суд РТ, который определением от <дата> производство по делу прекратил в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Из представленных суду исполнительных производств: .... от <дата>, .... от <дата>, Указанными выше постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, ОАО «АК Барс» Банк исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Киямовой Э.И. были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. На момент вынесения указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось информации об исполнении должником требований исполнительных документов в добровольном порядке. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, были исполнены Банком значительно позже. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АК БАРС» Банк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось. Нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств в сводное судом не установлено, решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ОАО «АК БАРС» Банк срока для подачи настоящего заявления, поскольку Банку было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ОАО «АК БАРС» Банк о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в адрес Банка не поступали, так как не направлялись судебным приставом-исполнителем в указанные им даты, а в представленных Банком реестрах входящей документации указаны иные постановления о возбуждении исполнительных производств, не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Об отправке постановлений свидетельствуют реестры почтовых отправлений и уведомления с отметками о получении; доказательств, подтверждающих позицию заявителя, суду не представлено. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи:
.... от <дата>, .... от <дата>,
.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>. .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> следует, что постановления о возбуждении этих исполнительных производств были направлены должнику - Банку и получены последним, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений и уведомления с отметками о получении.