Судья В.М.Бартенева Дело № 33-9786/2012 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Казарина Ю.А. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ включить в специальный стаж Казарина Ю.А. периоды его работы с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в <данные изъяты>, произвести перерасчет пенсии с <дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казарин Ю. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ (далее УПФР) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы, и перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указал, что <дата> обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которая ему назначена и выплачивается с <дата>. Однако, ответчиком в специальный трудовой стаж по Списку №2 не были включены периоды его работы электросварщиком с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, в связи с чем пенсия начислена в меньшем размере, без учета коэффициента. Считая действия ответчика незаконными, просил обязать УПФР включить указанные периоды работы в специальный стаж и произвести перерасчет размера пенсии. В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, за исключением периода работы в ТОО «Ютон». Ответчик иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что характер выполненной истцом работы на соответствие Спискам №2 не доказан. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что его работа во все спорные периоды была связана только с ручной сваркой. Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, <дата> Казарину Ю.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, при этом в специальный стаж по Списку №2 ему не были зачтены периоды его работы электросварщиком с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>. Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, и включая в специальный стаж периоды работы истца электросварщиком с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, суд исходил из того, что выполняемая истцом работа в указанные периоды с учетом специфики и характера его деятельности подпадает под профессию, предусмотренную Списком №2. Оспариваемые в апелляционной жалобе ответчиком периоды работы истца, зачтенные судом в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности электросварщика протекали в период действия как Списка №2 1956г., так и Списка №2 1991г. Суд правильно указал, что в Списке №2 1956г вид сварки не указывался в качестве обстоятельства, имеющего значения для включения выполняемой электросварщиком работы в специальный стаж, и поэтому период работы истца с <дата> по <дата> в качестве электросварщика в <данные изъяты> судом включен правомерно. В соответствии с п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №239 «О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессии и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 г. В соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 от 22 августа 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и электросварщики (раздел XXXII «Общие профессии»). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения судом периода работы истца в должности электросварщика, который имел место до <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, в которых отсутствует указание на вид выполняемой сварки. Что касается остальных периодов работы истца в должности электросварщика с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты> то они регулируются Списком №2 1991г., которым вид сварки указывался в качестве обстоятельства, имеющего значения для включения выполняемой в должности электросварщика работы в специальный стаж. Так, Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 р.XXXIII предусмотрены: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), и электросварщики ручной сварки (23200000-19906). Согласно пунктам 1, 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора суд не вправе был принимать объяснения истца и свидетельские показания Д.Х. о характере выполняемой истцом работы, в частности о том, что он выполнял работу методом ручной сварки. Объяснение стороны и показания свидетеля о характере работы, не подтвержденные письменными доказательствами, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств с точки зрения процессуального закона. Из документальных доказательств, которые приводит истец в обоснование иска, а именно, из трудовой книжки, архивной справки, личной карточки следует, что Казарин Ю.А. работал в должности электросварщика с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты> без уточнения занятости на ручной сварке. Названные документы, указывают лишь на наименование профессии истца, и не содержат каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой им работы, что не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями, работами, перечисленными в соответствующем Списке N 2. Иные представленные документы – Устав, положение организаций, общие планы заданий организации свидетельствуют о роде деятельности предприятий, но не об условиях работы истца. Представленные им удостоверения об аттестации по ручной электродуговой сварке, выданные комиссией при ЗПО завод им. «Серго», указывают на его квалификацию, но прямо не доказывают факта непосредственной работы по данной специализации. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, материалы дела не содержат каких – либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих подтвердить занятость истца именно на ручной сварке, что в свою очередь позволило бы отнести спорные периоды работы в специальный стаж. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части с принятием нового решения. Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу отменить в части включения в специальный стаж Казарина Ю.А. периодов его работы электросварщиком с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты> и принять новое решение об отказе во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи